Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-8456/2020[88-50/2021-(88-8470/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцевой Ларисы Дмитриевны, Музыка Станислава Григорьевича к Караблинову Антону Юрьевичу, Герасименко Вере Юрьевне, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ГБУЗ "Приморская детская краевая клиническая туберкулезная больница" о признании недействительным договора социального найма, распоряжения государственного органа исполнительной власти, договора на передачу квартиры в собственность граждан в части, признании права собственности, внесении изменений в сведения ЕГРН о площади объекта недвижимости, возложении обязанности по заключению заключении договора социального найма, договора на передачу квартиры в собственность

по кассационной жалобе Гольцевой Ларисы Дмитриевны, Музыка Станислава Григорьевича на решение Советского районного суда города Владивостока от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, пояснения истца Гольцевой Л.Д. и ее представителя Мошкович Е.Л, представляющей, в том числе интересы истца Музыка С.Г, возражения представителя ответчика Кораблинова А.Ю. - Ермоленских И.В, представителя Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края Давиденко К.А, представителя администрации г. Владивостока Сморчкова М.А.

установила:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование требований указали, что в 1995 году в связи с трудовыми отношениями Приморская детская клиническая туберкулезная больница предоставила им для проживания жилье, ФИО1 "адрес", а ФИО3 "адрес" ломе N по "адрес". В данных жилых помещениях они зарегистрированы и по настоящее время. В 1997 году указанный жилой дом был списан с баланса детской туберкулезной больницы, и тогда же была произведена его реконструкция. В результате произведенной реконструкции в доме был образован второй подъезд путем оборудования отдельного входа в помещении N на первом этаже жилого дома. При этом все помещения расположенные на первом этаже жилого дома, за исключением помещений, образующих "адрес", были объединены в единое помещение, в котором была открыта стоматологическая клиника. На втором этаже дома было установлено сантехническое оборудование, и была образована 3-х комнатная квартира. В период с 1999 по 2002 год ФИО12 была произведена вторая реконструкция дома, вследствие которой "адрес", 3, 4 были изолированы от другой части жилого дома путем закрытия межкомнатных проемов. Вход в "адрес" стал осуществляться из подъезда N, а вход в "адрес" 4 и две отдельные изолированные комнаты площадью 18, 7 и 13, 9 кв.м - из подъезда N. В первом подъезде дома располагалась двухуровневая "адрес", в которой проживал ФИО12 со своей женой ФИО13 и дочерью ФИО14, а в подъезде N, располагались "адрес" 4, в которых проживали они.

Сын ФИО12 - ФИО4 занимал две комнаты во втором подъезде жилого дома - площадью 18, 7 кв.м и 13 кв.м. В 2003 году ФИО12 умер. В 2007 году его сын ФИО4 объединил помещения площадью 18, 7 кв.м и площадью 13, 9 кв.м и образовал "адрес". В конце декабря 2015 года им стало известно о том, что часть жилого дома, где они проживают и зарегистрированы, находится в собственности у ответчиков ФИО4 и ФИО2, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, площадью 210, 6 кв.м. В настоящее время в указанном жилом доме зарегистрированы права собственников на две квартиры: "адрес", собственниками которой являются ФИО13 и ФИО14, и на "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности ФИО4 и ФИО2 Образованная ответчиками "адрес", поглотила собой "адрес" N, в которых они проживали. ДД.ММ.ГГГГ между "адрес"вой детской клинической больницей и ФИО4 был заключен договор социального найма в отношении "адрес", общей площадью 211 кв.м. На дату заключения договора социального найма технический или кадастровый учет объекта недвижимости - квартиры общей площадью 211 кв.м, не осуществлен. Единственным документом, содержащим техническое описание здания, расположенного по "адрес" городе Владивостоке, являлся технический план здания 1995 года. Однако данный технический план не содержал сведений о наличии в указанном жилом доме каких-либо квартир, их площади и нумерации. В договоре социального найма указание на номер квартиры, переданной ФИО4 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало. Решением Советского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на Департамент имущественных отношений "адрес" была возложена обязанность заключить с ФИО4 договор приватизации "адрес". Технический и кадастровый учет "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не проводился.

Департаментом земельных и имущественных отношений "адрес" было издано распоряжение о передаче ФИО4 в соответствии с решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ шестикомнатной "адрес", общей площадью 211 кв.м. В этот же день был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, по условиям которого ФИО16 A.Ю. приобрел в собственность шестикомнатную "адрес", общей площадью 211 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 B.Ю. был заключен договор дарения, по которому ФИО16 A.Ю. подарил ФИО2 1/2 доли в праве собственности на "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 произведена техническая инвентаризация двухэтажного жилого дома по "адрес" городе Владивостоке, по результатам которой, был составлен технический паспорт, где содержатся сведения только о двух квартирах - "адрес" N, сведения о квартирах N и 4 отсутствуют в связи с их поглощением за счет включения в площадь "адрес". Тогда как экспертным путем установлено, что "адрес" 4 полностью обособлены от иных жилых помещений дома, имеют отдельные входы из подъезда, оборудованы сантехоборудованием, кухнями, при этом в случае исключения из общей площади дома площадей квартир N, 3 и 4, площадь "адрес" составит 65, 7 кв.м. В результате противоправных действий ответчиков они лишены возможности реализовать принадлежащие им жилищные права и обязанности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительным пункт 1.1 договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в части размера общей - 211 кв.м и жилой - 104, 6 кв.м площади жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Демьяна Бедного, "адрес", переданного в пользование ФИО4; признать недействительным пункт 1 распоряжения Департамента имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-Р в части размера общей - 211 кв.м и жилой - 104, 6 кв.м площади жилого помещения, сложенного по адресу: "адрес", данного в собственность ФИО4; признать недействительным пункт 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного между ФИО4 и Департаментом имущественных отношений "адрес" в части размера общей площади - 211 кв.м жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", переданного в собственность ФИО4; признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО4 ФИО2 на "адрес" в части размера площади жилого помещения - 210, 6 кв.м.; признать за ФИО4 и ФИО2 право общей долевой собственности на "адрес", общей площадью 68, 2 кв.м; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по "адрес" по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части изменения размера общей площади "адрес" в "адрес" с 210, 6 кв.м на 68, 2 кв.м; признать за ФИО1 право на получение в собственность в порядке приватизации жилищного фонда "адрес" в "адрес", общей площадью 42, 7 кв.м; возложить обязанность на Департамент земельных и имущественных отношений "адрес" заключить с ФИО1 договор на передачу в собственность жилого помещения - "адрес" в "адрес", общей площадью 42, 7 кв.м; признать за ФИО3 право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" в "адрес", общей площадью 55, 1 кв.м; возложить обязанность на Департамент земельных и имущественных отношений "адрес" заключить с ФИО3 договор социального найма жилого

помещения - "адрес" в "адрес", общей площадью 55, 1 кв.м.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО1 ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств и обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суды руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходили из того, что "адрес", в "адрес", 1919 года постройки ранее представлял собой 2-х этажное административное здание. В результате реконструкции проведенной в 1998-1999 годах, дом был преобразован в жилой дом. Техническая документация на домовладение подтверждает наличие в доме только двух квартир, как в 1999 году, так и в 2007 году. Правообладателем жилого "адрес" туберкулезная больница, которая распорядилась своим имуществом, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договор социального найма на "адрес". Учитывая названный договор социального найма, а также судебное решение, Департаментом имущественных отношений "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение N-р о передаче "адрес" собственность ФИО4, в тот же день с ним заключен договор приватизации. Оспариваемое истцами распоряжение Департамента N-р их прав и обязанностей не касается, истцы сторонами договора социального найма в отношении "адрес", в "адрес" и договора приватизации данного жилого помещения не являются, таким образом, они не вправе заявлять требования о признании их недействительными. Квартира N и "адрес" на момент рассмотрения дела в доме отсутствуют, в связи с чем, нет оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцами договоров социального найма на эти жилые помещения и признания за ними права на получение данных квартир в собственность.

Изложенные в оспариваемых судебных выводы, сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители не приводят доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что выводы апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, а также выводы апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N имеют при разрешении настоящего спора преюдициальное значение, является ошибочным. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются не выводы, сделанные судами при рассмотрении дела, а установленные судами обстоятельства, основанные на исследованных доказательствах.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гольцевой Ларисы Дмитриевны, Музыка Станислава Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: