Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8495/2020[88-8641/2020]

30 декабря 2020 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО6 на решение мирового судьи судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 38, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 37 от 7 мая 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 августа 2020 года по делу по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратился в суд с названным иском, указав, что ответчики своевременно не вносят плату за оказанные коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Морозова О.В, Морозовой С.А. в солидарном порядке сумму задолженности за коммунальные услуги за период с 1 ноября 2018 года по 26 декабря 2018 года в размере 8 652, 72 рублей, пеню в размере 1 081, 64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

6 марта 2020 года Морозов О.В, Морозова С.А. обратились в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании с КГУП "Примтеплоэнерго" компенсации морального вреда.

Определениями мирового судьи от 7 мая 2020 года в принятии встречных исковых требований отказано.

Решением мирового судьи судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 38, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 37 от 7 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Морозова О.В, Морозовой С.А. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" в солидарном порядке взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 1 ноября 2018 года по 5 декабря 2018 года в размере 3 387, 84 рублей, пеня в размере 358, 84 рублей; с Морозова О.В. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 6 по 25 декабря 2018 года в размере 5 088, 4 рублей, пеня в размере 497, 29 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 319, 29 рублей; с Морозовой С.А. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 80, 29 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 августа 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозов О.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В установленный судом срок возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: "адрес", до 26 декабря 2018 года на праве собственности принадлежало Морозову О.В.

26 декабря 2018 года право собственности перешло к Козырь Н.В.

В соответствии с поквартирной карточкой, копией лицевого счета на указанную квартиру следует, что квартиросъемщиком до 6 декабря 2018 года является Морозов О.В, количество жильцов/прописанных - 3/3, в том числе супруга Морозова С.А, дочь ФИО9

В период с 1 ноября 2018 года по 26 декабря 2018 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Предприятием, оказывающим услуги по отоплению, водоотведению и холодному водоснабжению на нужды ГВС многоквартирного дома, является КГУП "Примтеплоэнерго".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из предусмотренной нормами статей 153-157 ЖК РФ обязанности собственника жилого помещения оплачивать коммунальные услуги. Установив наличие у ответчиков задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги в период с 1 ноября 2018 года по 26 декабря 2018 года, а также отсутствие доказательств ее погашения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Доказательств внесения оплаты за оказанные услуги в указанный период в объеме, выставляемом истцом, ответчики суду не представили.

Учитывая прекращение права собственности на жилое помещение у Морозова О.В. 25 декабря 2018 года и снятие ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу 6 декабря 2018 года, суды взыскали с Морозова О.В, Морозовой С.А. в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги за период с 1 ноября 2018 года по 5 декабря 2018 года в размере 3 387, 84 рублей, пеню в размере 358, 84 рублей; с Морозова О.В. задолженность за период с 6 по 25 декабря 2018 года в размере 5 088, 4 рублей, пеню в размере 497, 29 рублей. Государственная пошлина взыскана на основании статьи 98 ГПК РФ.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в принятии встречных исковых требований отклоняются, так как исковые требования Морозова О.В. о взыскании с КГУП "Примтеплоэнерго" компенсации морального вреда не направлены к зачету первоначального требования, предмет и основания исков не взаимосвязаны, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Морозов О.В. не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Ссылка Морозова О.В. на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в принятии письменных доказательств не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуального закона, отказав Морозову О.В. в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств, поскольку он не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе несвоевременное изготовление решения мировым судьей, рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 38, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 37 от 7 мая 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.