Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8523/2020[88-8679/2020]

18 декабря 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Киселева Дмитрия Сергеевича на определение Советского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 февраля 2020 года по заявлению Киселева Дмитрия Сергеевича о выдаче дубликата исполнительного листа, установил:

заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "Доступные деньги" к Яковлевой Я.С. о взыскании задолженности. С Яковлевой Я.С. в пользу ООО "Доступные деньги" взыскана задолженность в размере 214 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 5 345 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2019 года взыскатель ООО "Доступные деньги" заменен на процессуального правопреемника - Киселева Д.С.

Киселев Д.С. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительный лист был выдан 3 июня 2015 года. Службой судебных приставов 13 июля 2015 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое в дальнейшем было окончено, остаток задолженности составляет 224 845 рублей. 20 июля 2017 года между ним и ООО "Доступные деньги" заключен договор уступки прав требования по исполнительному листу ВС N. Определение о процессуальном правопреемстве принято судом 6 июня 2019 года. На данный момент исполнительный лист ВС N утерян.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2019 года Киселеву Д.С. отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 20 февраля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и отказывая в удовлетворении заявления Киселева Д.С, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку заявителем не указаны обстоятельства и не представлены доказательства утраты исполнительного документа.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева