Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8527/2020[88-8749/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств, процентов, по кассационной жалобе ФИО9

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2018 года, дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Нагаева Т.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником 7/10 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Собственником 3/10 доли жилого помещения является Нагаева Э.Ю, которая не несет бремя содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных платежей. За период с октября 2014 года по октябрь 2017 года истцом понесены расходы на оплату коммунальных услуг в размере 482 703, 42 рублей, затраты на проведение текущего ремонта в целях поддержания квартиры в надлежащем состоянии в размере 146 173 рубля. С учетом уточнений Нагаева Т.И. просила взыскать с Нагаевой Э.Ю. денежные средства в размере 228 082, 57 рублей (3/10 доли от понесенных истцом расходов), а также на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 409, 64 рублей, судебные расходы в размере 4 973 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 января 2018 года с Нагаевой Э.Ю. в пользу Нагаевой Т.И. взысканы денежные средства в размере 188 672, 93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 409, 64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 973 рубля. С Нагаевой Э.Ю. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 507, 82 рублей.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 апреля 2018 года с Нагаевой Э.Ю. в пользу Нагаевой Т.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного долга 188 672, 93 рублей, начиная с 25 января 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции от 25 января 2018 года и дополнительное решение от 23 апреля 2018 года отменено, по делу принято новое решение. С Нагаевой Э.Ю. в пользу Нагаевой Т.И. взысканы денежные средства в размере 136 996, 34 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 939, 93 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нагаева Э.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на нарушение судами правил территориальной подсудности, так как на момент подачи иска в суд она имела регистрацию по адресу в г. Москве, который не относится к подсудности Южно-Сахалинского городского суда. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, не рассмотрел вопрос о передаче дела по подсудности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку апелляционным определением от 14 июля 2020 года решение суда от 25 января 2018 года и дополнительное решение от 23 апреля 2018 года отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного постановления, принятого судом второй инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Положения статей 153, 154 ЖК РФ возлагают обязанность на граждан, в том числе и собственников, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, статей 249, 325, 395, 1107 ГК РФ, исходил из обязанности Нагаевой Э.Ю. нести расходы по содержанию жилья, коммунальным услугам, текущему ремонту жилого помещения, соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру, однако свою обязанность не исполнила. Установив, что Нагаевой Т.И. за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года оплачено: за текущее содержание спорного жилого помещения 267 108, 30 рублей; за отопление, водоотведение, текущее содержание и обслуживание общедомовых систем горячего и холодного водоснабжения 183 898, 06 рублей; за капитальный ремонт 31 697, 06 рублей, а также понесены расходы по текущему ремонту жилого помещения в размере 146 173 рубля, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Приняв расчет истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 409, 64 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемым по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга 188 672, 93 рублей, начиная с 25 января 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 244, 309 ГК РФ, статей 154, 155, части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласившись с выводами суда об обязанности Нагиевой Э.Ю. нести расходы по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества (текущее содержание спорного жилого помещения; отопление, водоотведение, текущее содержание и обслуживание общедомовых систем горячего и холодного водоснабжения; капитальный ремонт), признал неверным расчет взысканных с ответчика денежных средств. Приняв во внимание фактически понесенные истцом расходы на указанные коммунальные услуги: за текущее содержание спорного жилого помещения 250 483, 12 рублей; за отопление, водоотведение, текущее содержание и обслуживание общедомовых систем горячего и холодного водоснабжения 174 474, 25 рублей; за капитальный ремонт 31 697, 06 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов 136 996, 34 рублей (соразмерно 3/10 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение).

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика расходов по текущему ремонту жилого помещения и отказывая в иске, суд второй инстанции, основываясь на положениях пункта 1 статьи 247 ГК РФ, указал, что соглашения между сторонами относительно проведения ремонтных работ в жилом помещении не заключалось, доказательств извещения сособственника о проводимых ремонтных работах и истребования согласия Нагаевой Э.Ю. на их проведение не имеется, как не имеется и доказательств необходимости и целесообразности проведения таких работ с целью сохранения указанного имущества, недопущения его гибели, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика понесенных истцом расходов на проведение ремонтных работ.

Отменяя решение суда в части взысканных процентов и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность содержания жилого помещения имелась у ответчика в силу закона, истец, произведя оплату спорных платежей, не предъявляла к ответчику требований о возмещении данных расходов. Суд пришел к выводу, что при таких данных действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Нагиевой Э.Ю. о нарушении правил подсудности в связи с ее регистрацией и проживанием в г. Москве, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2017 года исковое заявление Нагаевой Т.И. было возвращено заявителю с разъяснениями о том, что истцу необходимо обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика в г. Москве.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 декабря 2017 года определение суда первой инстанции отменено, исковое заявление направлено в Южно-Сахалинский городской суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда. Судом апелляционной инстанции указано, что фактическое место жительства Нагаевой Э.Ю. не известно, однако у нее имеется в собственности недвижимое имущество - доля в квартире 58 "адрес" тем самым признав подачу иска Нагаевой Т.И. в Южно-Сахалинский городской суд без нарушений правил подсудности, соответствующей положениям частей 1 и 10 статьи 29 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора у суда не имелось оснований для применения пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, кассационным судом не установлено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи