Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8536/2020[88-9662/2020]

21 декабря 2020 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Быбочкиной Татьяны Ивановны на определение Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2020 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года, по гражданскому делу по иску Быбочкиной Татьяны Ивановны к Быбочкину Виктору Васильевичу, Ветошкину Сергею Ивановичу о разделе общего имущества супругов, признании долей в общем имуществе супругов равными, освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, установил:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 16 января 2020 года исковые требования Быбочкиной Т.И. к Быбочкину В.В, Ветошкину С.И. удовлетворены частично.

Быбочкина Т.И. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов и выдаче справки на возврат излишне уплаченной госпошлины. Просила на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием иска ответчиком Быбочкиным В.В, возвратить ей 70 % суммы уплаченной ею государственной пошлины в размере 5011, 30 рублей, а также взыскать с ответчиков Ветошкина С.И. и Быбочкина В.В. в её пользу государственную пошлину за вычетом суммы возвращенной государственной пошлины.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2020 года заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Быбочкина В.В. в пользу Быбочкиной Т.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13529 рублей; с Ветошкина С.И. в пользу Быбочкиной Т.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Быбочкиной Т.И, кассационный суд оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов судами не допущено.

Разрешая заявление Быбочкиной Т.И. о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь статьями 88, 98, 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате госпошлины по иску о разделе общего имущества супругов подлежат возмещению за счет ответчика Быбочкина В.В, в размере 13529 рублей, исчисленному пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 рублей по требованиям об освобождении имущества от ареста подлежат взысканию с ответчика Ветошкина С.И. Учитывая процессуальное поведение сторон, суд основании для возврата истцу из бюджета уплаченной госпошлины в размере 5011, 30 руб. в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в определении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального закона и необходимости применения положений абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции фактически признал исковые требования, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для возврата истцу из бюджета 70% уплаченной госпошлины в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по причине признания иска ответчиком не имелось, поскольку решение суда постановлено на основании исследования фактических обстоятельств дела, оценки совокупности доказательств, а не в связи с признанием иска ответчиком (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Признание права на присуждение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за истцом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2020 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быбочкиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко