Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8548/2020[88-84/2021-(88-8590/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-991/2019 по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Корсаковского городского суда от 9 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100617 рублей 84 копейки, указав о том, что на основании указанного договора ОАО КБ "Восточный" предоставил ответчику кредит в размере 239997 рублей под 25, 5 % годовых, право требования задолженности по которому передано истцу по договору уступки прав N от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 100617 рублей 84 копейки.

Решением Корсаковского городского суда от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ОАО КБ "Восточный", которым право требование задолженности передано истцу на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что после предъявления ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном погашении кредита заемщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности произведены платежи на общую сумму 20400 рублей, что суд расценил как совершение обязанным лицом действий, направленных на признание долга, и основанием в порядке ст. 203, п.2 ст. 206 ГК РФ для исчисления заново с указанной даты срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100617 рублей 84 копейки.

Проверяя законность решения суда по жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100617 рублей 84 копейки, вместе с тем привел иные основания к удовлетворению иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. Установив, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в уведомлении о новом кредиторе предложено ФИО1 оплатить задолженность по кредитному договору, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности по платежам со сроком наступления после декабря 2013 г. подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности по правилам повременных платежей, т.е. отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу. Поскольку за защитой нарушенного права истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по кредитному договору следует признать обоснованным только за три года, предшествующих подаче иска в суд, и соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности считается не истекшим.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с нарушением норм права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции при разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства, в связи с чем установленный договором срок исполнения основного обязательства был изменен.

Данный вывод сделан на основании имеющегося в материалах дела направленного в адрес ответчика уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о новом кредиторе в связи с переходом к ОАО "ПКБ" прав требования по указанному кредитному договору и погашении задолженности в размере 327 013 рублей (л.д. 32).

Предъявление кредитором требования о досрочном исполнении обязательства влечет изменение срока исполнения всего обязательства, что не было учтено судом.

Поскольку суд апелляционной инстанции согласился с установленными судом первой инстанции обстоятельствами о предъявлении кредитором ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном исполнении обязательства и возврате всей суммы задолженности, что влечет изменение срока исполнения всего обязательства, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по платежам со сроком наступления после декабря 2013 г. подлежит исчислению по правилам повременных платежей - отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2020 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи