Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-854/2021[88-2349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Куликовой И.И, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1583/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи объяснения ФИО2, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством ВКС было удовлетворено судом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество в виде железобетонных плит в количестве 28 шт, малых железобетонных блоков - 7 штук, больших железобетонных блоков - 72 шт. и красного кирпича, находящихся на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", указав о том, что данные строительные материалы принадлежат ответчику, на которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность освободить от принадлежащего ему имущества земельный участок истца, однако до настоящего времени участок не освобожден, чем нарушаются права истца, который фактически более пяти лет осуществляет хранение принадлежащего ответчику имущества, открыто и непрерывно владея им с 2013 года как своим собственным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене проставления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 234 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что истец не доказал факта добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал о том, что спорное имущество длительное время находится на земельном участке ФИО6, расположенном по "адрес", решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность освободить указанный земельный участок от принадлежащего ему имущества, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции счел достаточными для вывода о добросовестном, открытом и непрерывном владении истца спорным имуществом с 2013 года и отсутствии интереса к нему со стороны его собственника ФИО2

Судебная коллегия находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. если вещь приобретается внешне правомерными действиями, но право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула) (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при разрешении спора по иску ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества и встречному иску ФИО2 об оспаривании зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок, решение по которому состоялось ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 в течение 18 лет (с 1993 по 2011 гг.) на законном основании владел и пользовался земельным участком, расположенным по "адрес", который был изъят у ФИО1 и предоставлен в собственность ФИО2 для строительства индивидуального жилого дома постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 право собственности на указанный земельный участок, возникшее у него на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ о праве бессрочного пользования землей и признанное решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поступление во владение истца спорного имущества обусловлено фактом истребования у ФИО2 в пользу ФИО1 земельного участка, на котором оно расположено и возникновении у ответчика объективных препятствий в его использовании, а не утратой интереса к нему со стороны собственника, как на то указал суд.

Порядок возврата имущества из незаконного владения регулируется статьей 303 ГК РФ, абзац 3 которой предусматривает, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Указанные обстоятельства и приведенные нормы права не были учены судом.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что исполнительный лист, выданный на основании решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен для принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника. По жалобе ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство вновь было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа. По результатам очередных жалоб ФИО1 исполнительное производство вновь было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, по требованию ФИО1 судебный пристав-исполнитель до настоящего времени предпринимает попытки понудить ФИО2 исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец фактически более 6 лет осуществляет хранение данного имущества.

Судом не учтено, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на условиях хранения.

Принятие ФИО1 до настоящего времени мер, направленных на понуждение ответчика к совершению действий по освобождению земельного участка от спорного имущества, исключает факт владения истца таким имуществом как своим собственным, тогда как это является обязательным условием для признания права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решением Железнодорожного районного суда "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен в пределах исковой давности иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Основанием для предъявления ФИО1 данного иска явился факт нахождения на земельном участке истца тех же железобетонных плит и блоков и их принадлежность ФИО2

Приведенные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовой оценки.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В связи с тем, что в оспариваемом апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2020 года отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи