Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8689/2020[88-8674/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есина Руслана Александровича к Зайцеву Андрею Юрьевичу, Скукину Станиславу Николаевичу, Жураковскому Павлу Михайловичу, Великановой Светлане Юрьевне, Медеевой-Благодарной Екатерине Сергеевне, Макееву Андрею Вячеславовичу, Костятниковой Виктории Юрьевне, Лола Александру Васильевичу, Денисовой Татьяне Васильевне, Калганову Андрею Юрьевичу о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре

по кассационной жалобе Есина Руслана Александровича, поданной его представителем Родькиным Евгением Владимировичем, на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Есина Р.А. - Родькина Е.В, представителя Зайцева А.Ю. - Склизкова М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Есин Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит 66/123 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подвал), общей площадью 1 328, 8 кв.м, с кадастровым номером N расположенное в здании по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Другими собственниками указанного подвального помещения являются ответчики Зайцев А.Ю, Скукин С.Н, Жураковский П.М, Великанова С.Ю, Медеева-Благодарная Е.С, Макеев А.В, Лола А.В, Денисова Т.В, Калганов А.Ю, которым принадлежат 2/41 доли каждому, а также Костятникова В.Ю, которой принадлежит 1/41 доля в праве. При приведении долей собственников нежилого помещения к общему знаменателю размер принадлежащей ему доли равен 22/41, что соответствует 713, 01 кв.м, а общая сумма принадлежащих остальным собственникам долей равна 19/41. Принадлежащее собственникам подвальное помещение состоит из отдельных помещений с номерами на поэтажном плане 47-53, 55-57. Ссылался на то, что он фактически единолично использует помещения подвала с номерами 55-57 общей площадью 590, 4 кв.м, остальные собственники совместно используют помещения подвала с номерами 47-51 общей площадью 505, 1 кв.м. При этом помещения с номерами 52 и 53 используются всеми участниками долевой собственности, поскольку данные коридоры разным образом обеспечивают проход (проезд) подвального помещения. Таким образом, фактическое использование подвальным помещением осуществляется так, что одну автостоянку с левой части подвала использует он (Есин Р.А.), вторую - остальные собственники, а разделяющие их коридоры используются совместно всеми собственниками. В ноябре 2018 года он обратился к ответчикам с предложением заключить соглашение о выделе его доли в натуре в виде помещений NN 55-57 из общей долевой собственности с сохранением общей долевой собственности остальных участников на оставшиеся помещения NN 47-51.

Однако согласие всех участников получено не было. В результате проведения кадастровых работ составлен технический план от 22 мая 2019 года, согласно которому потери площадей, используемых участниками долевой собственности не происходит - 590, 4 кв.м и 505, 1 (493, 5 + 11, 6) кв.м. Предложенный вариант выдела доли в натуре является единственно возможным. На его долю в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования (коридоры) приходится 122, 61 кв.м, что составляет 53/100 от общей площади коридоров. На долю остальных собственников - 110, 69 кв.м, что составляет 47/100.

С учетом уточнения исковых требований просил суд:

- выделить в натуре 66/123 (22/41) доли Есина Р.А. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подвал), общей площадью 1 328, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенное в здании по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес", в виде помещения, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане NN 55-57, площадью 590, 4 кв.м, образованного в соответствии с техническим планом помещения, подготовленным 22 мая 2019 года кадастровым инженером ФИО16 ("данные изъяты" "данные изъяты"");

- признать за Есиным Р.А. право собственности на помещение, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане NN 55-57, площадью 590, 4 кв.м, этаж - подвал, расположенное в здании по адресу: "адрес", "адрес", образованное в соответствии с техническим планом помещения, подготовленным 22 мая 2019 года кадастровым инженером ФИО16 (ООО " "данные изъяты"

- признать за Зайцевым А.Ю, Скукиным С.Н, Жураковским П.М, Великановой С.Ю, Медеевой-Благодарной Е.С, Макеевым А.В, Костятниковой В.Ю, Лола А.В, Денисовой Т.В, Калгановым А.Ю. право общей долевой собственности на помещения, назначение - нежилые, номера на поэтажном плане NN 47, 49-51, площадью 493, 5 кв.м и N 48 площадью 11, 6 кв.м, этаж - подвал, расположенные в здании по адресу: : "адрес", "адрес" "адрес", образованные в соответствии с техническим планом помещения, подготовленным 22 мая 2019 года кадастровым инженером ФИО16 ("данные изъяты");

- определить доли участникам долевой собственности Зайцеву А.Ю. - размер доли 2/19, Скукину С.Н. - 2/19, Жураковскому П.М. - 2/19, Великановой С.Ю. - 2/19, Медеевой-Благодарной Е.С. - 2/19, Макееву А.В. - 2/19, Костятниковой В.Ю. - 1/19, Лола А.В. - 2/19, Денисовой Т.В. - 2/19, Калганову А.Ю. - 2/19.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях представитель ответчика Зайцева А.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Есина Р.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Есина Р.А. - Родькин Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Зайцева А.Ю. - Склизков М.Н. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. До участников процесса доведена информация, что супруга Зайцева А.Ю. является судьей судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, возражений против рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от участников процесса не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Есина Р.А. и Зайцева А.Ю, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Есина Р.А.

При этом суд исходил из того, что, несмотря на то обстоятельство, что согласно выписки из ЕГРН спорное нежилое помещение зарегистрировано как подвал, совокупность представленных доказательств подтверждает, что данное помещение является парковкой и изначально строилось и передавалось собственникам как парковочные места, что прямо следует из договоров долевого участия в строительстве, и о данном обстоятельстве истец изначально доподлинно знал, что следует как из договора купли-продажи от 25 ноября 2014 года, так и решения суда от 14 января 2016 года; учитывая то обстоятельство, что нежилые помещения переданы собственникам до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (которым были внесены изменения, в том числе в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке), отсутствие в ЕГРН сведений о том, что они являются машино-местами, не свидетельствует о том, что они имеют иное назначение; доказательств наличия соглашения всех сособственников нежилого помещения или решения общего собрания сособственников, определяющего порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, или согласия иных участников долевой собственности на это нежилое помещение на выдел в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на данное помещение истцом не представлено; Федеральным законом N 315-ФЗ предусмотрена возможность выдела в натуре только машино-места, тогда как истец намерен выделить помещения; кроме того, помещение N 57, являющееся электрощитовой, является общим имуществом собственников, которое не может быть передано в собственность истцу, так как

обслуживает все помещения.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе Есина Р.А, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

По доводам кассационной жалобы предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных постановлений не установлены.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есина Руслана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи