Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8702/2020[88-8671/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонец Анны Николаевны к СПАО "Ингосстрах" о признании соглашения недействительным

по кассационной жалобе Солонец Анны Николаевны на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солонец А.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13 мая 2019 года по вине водителя "Nissan Bassara" произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю "Toyota Passo" был причинен ущерб. Ее автогражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО "ВСК". 20 мая 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ДТП признано страховым случаем. 28 мая 2019 года между ней и страховой компанией было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, по условиями которого сторонами достигнуто соглашение о возмещении ущерба по страховому событию в размере 38 330 рублей. 5 июня 2019 года страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 38 330 рублей. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ее транспортного средства, в связи с чем она обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка", эксперт которого оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 84 652 рубля. 9 сентября 2019 года она обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила признать соглашение, заключенное между сторонами о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 28 мая 2019 года недействительным на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Солонец А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В письменном отзыве представитель СПАО "Ингосстрах" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о том, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено; заключив соглашение с ответчиком о размере страховой выплаты, Солонец А.Н. реализовала свое право на получение страхового возмещения и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо убытков отсутствуют.

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы, оснований подвергать их сомнению по доводам жалобы не усматривается.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солонец Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи