Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8716/2020[88-8783/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дальневосточный центр страховых выплат" к Болтовскому Сергею Владимировичу, Болтовской Евгении Александровне о взыскании задолженности и по встречному иску Болтовского Сергея Владимировича к ООО "Дальневосточный центр страховых выплат", ООО Современные коммунальные системы" о признании договора цессии недействительным, по кассационной жалобе Болтовского Сергея Владимировича, Болтовской Евгении Александровны на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, пояснения Болтовского С.В. и его представителя Понкратовой Т.А.

установила:

ООО "Дальневосточный центр страховых выплат" обратилось в суд с иском к Болтовскому С.В, Болтовской Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у управляющей компании ООО "Современные коммунальные системы" право требования дебиторской задолженности возникшей перед цедентом у Болтовского С.В. и Болтовской Е.А. в связи с ненадлежащим исполнением ими, как собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Д, "адрес", своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Просил, с учетом уточнений по иску, взыскать с ответчиков задолженность по оплате содержания и текущий ремонт общего имущества в жилом доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 41650 рублей, задолженность по оплате на общедомовые нужды по электроэнергии и холодному водоснабжению в размере 2676, 30 рублей, а также пени за просрочку платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17840 рублей, задолженность по оплате услуг консьержа в размере 6220, 30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2234, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Болотовский С.В. предъявил встречный иск о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Современные коммунальные системы" и ООО "Дальневосточный центр страховых выплат", указав что такой договор не мог быть заключен без его согласия, поскольку личность кредитора в данном случае имеет существенное значение. Кроме того, ООО "Современные коммунальные системы" не имело законных оснований осуществлять управление многоквартирным жилым домом, поскольку протокол о выборе данной организации был признан недействительным.

Решением Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Болтовского С.В. и Болтовской Н.А. в пользу ООО "Дальневосточный центр страховых выплат" в солидарном порядке задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41650 рублей, пени 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 3700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины по 992, 50 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска о признании договора цессии недействительным Болтовскому С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болтовский С.В. и Болтовская Е.А. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание на то, что ООО "Современные коммунальные системы" не имело законных оснований осуществлять управление многоквартирным жилым домом, решении о выборе данной управляющей организации собственники не принимали, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был сфальсифицирован, признан недействительным в судебном порядке. Считают, что взыскание с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по установленным тарифам незаконно, фактически подтвержденные ООО "Современные коммунальные системы" расходы на управление многоквартирным домом следовало сложить и разделить их межу всеми собственниками. С отказом в удовлетворении встречного иска также не согласны, считают что у судов имелись основания для их удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Дальневосточный центр страховых выплат" в части суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 382, 384, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что собственники квартиры по адресу: "адрес"Д, "адрес", в силу закона обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, таким образом, сложившаяся перед ООО "Современные коммунальные системы" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за содержания и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 41650 рублей, подлежит взысканию в пользу истца ООО "Дальневосточный центр страховых выплат" на основании договора цессии N 74 Д от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и пеня начисленная в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг, уменьшенная до разумных пределов.

Оснований для удовлетворения требований ООО "Дальневосточный центр страховых выплат" о взыскании с Болтовского С.В. и Болтовской Н.А. расходов на оплату услуг консьержа, задолженности по оплате расходов на общедомовые нужды за электроэнергию и холодное водоснабжение суд не усмотрел, указав, что данные требования не передавались истцу по договору цессии.

Обсуждая встречные исковые требования Болтовского С.В. и отказывая в их удовлетворении суд руководствовался статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оценивая фактические обстоятельства дела, исходя из характера правоотношений сторон, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора цессии недействительным не имеется. Замена кредитора не влечет нарушений прав Болтовского С.В. и не снимает с него обязанности по обязательствам, вытекающим из права собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии Приморского краевого суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болтовского Сергея Владимировича, Болтовской Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: