Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-8744/2020[88-103/2021-(88-8769/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладный Дом" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ладный дом" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Ладный дом" договор участия в долевом строительстве N-LD/07-17, по условиям которого застройщик по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передал ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ "адрес" пл.71, 42 кв.м, на 1 этаже, в третьем подъезде по ул. "адрес" 1 в "адрес". Объект долевого строительства передан ей с недостатками, которые застройщиком не устранены. Выполненные строительные работы не соответствуют требованиям качества, дефекты по заключению специалиста являются производственными и значительными, стоимость их устранения составляет 364955 руб. Её претензия о возмещении затрат на устранение недостатков ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, действиями ответчика ей причин моральный вред.

С учетом уточнений по иску, просила суд, взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных в построенном объекте недостатков в размере 364955 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ (оказание услуг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364955 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 26400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и почтовые расходы в размере 100 рублей.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с решением которого согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 и исходил из того, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а злоупотребление правом в любом его проявлении недопустимо и влечет отказ в защите права. Установив, что ранее ФИО1 уже предъявляла к застройщику требования относительно недостатков проведенных отделочных работ в квартире, при этом застройщик в рамках досудебного урегулирования спора выплатил ей в счет стоимости работ и материалов для устранения недостатков 109737 руб, а также в счет компенсации морального вреда 120000 руб. Без проведения работ по устранению недостатков за счет ранее выплаченных застройщиком средств, истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ предъявила требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, которые ранее уже были предметом судебного разбирательства, выводов о стоимости устранения недостатков, о которых ранее не заявлялось, представленное в суд истцом заключение оценщика не содержит. Кроме того, ответчик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ перечисли ДД.ММ.ГГГГ добровольно истцу на проведение работ 8738, 95 руб, а также в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Принимая во внимание, что истец ране уже реализовала свое право, оснований для взыскания требуемой суммы суд не усмотрел, равно как и оснований для взыскания неустойки исчисленной по правилам ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда и штрафа.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: