Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8788/2020[88-8736/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Надежды Анатольевны к Пшеничной Ларисе Алексеевне о взыскании расходов на достойные похороны

по кассационной жалобе Пшеничной Ларисы Алексеевны на решение Михайловского районного суда Амурской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ситникова Н.А. обратилась в суд с иском к Пшеничной Л.А. о взыскании расходов на достойные похороны, в обоснование требований указав, что ею были затрачены денежные средства на достойные похороны ФИО6, с которым она длительное время совместно проживала. Общая сумма расходов составила 89 878 рублей. Пшеничная Л.А. - мать умершего ФИО6 является единственным законным наследником последнего, однако расходы на организацию его похорон не несла. Ссылаясь на то, что возмещение расходов на достойные похороны ФИО6, включая необходимые расходы на его погребение, должно быть произведено ответчиком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, Ситникова Н.А. просила взыскать с ответчика Пшеничной Л.А. понесенные расходы в сумме 89 878 рублей.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 4 марта 2020 года исковые требования Ситниковой Н.А. удовлетворены. С Пшеничной Л.А. в пользу Ситниковой Н.А. в счет возмещения расходов на достойные похороны Пшеничного А.А. взыскано 89 878 рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что Ситникова Н.А, как лицо, понесшее затраты на организацию достойных похорон ФИО6, не являющееся наследником умершего, имеет право на возмещение наследником Пшеничной Л.А, принявшей наследство, понесенных ею расходов.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами двух инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Амурской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пшеничной Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи