Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8830/2020[88-8765/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" в интересах ФИО9 к ИП ФИО10 о взыскании переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" в интересах ФИО11

на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения Журавлевой Е.П, представителя Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" Королева Е.В, судебная коллегия, установила:

ПОО "Главный потребительский контроль" в интересах Журавлевой Е.П. обратился в суд с иском к ИП Мироненко К.А, указав, что 27 июня 2014 года Журавлева Е.П. заключила с ИП Мироненко К.А. (подрядчиком) договор подряда по устройству фундамента. Согласно договору подряда и локальному ресурсному сметному расчету стоимость работ составляет 636664 рублей. При исполнении договора истцом произведена переплата в размере 305 336 рублей, возвращать которую подрядчик отказывается. Журавлева Е.П. полагает, что ответчик не представил ей соответствующую действительности информацию о работе, ввел ее в заблуждение, в связи, с чем стороны не пришли к соглашению о цене работ. Относительно объема работ, подлежащего выполнению, стороны также не достигли соглашения, которое могло бы единообразно толковаться, поскольку одна часть объема работ зафиксирована в договоре подряда от 27 июня 2014 года, другая - в дополнительном соглашении между Журавлевой Е.П. и ООО "Уссури", не являющейся стороной по сделке. Кроме того, истица не соглашается с определенным ответчиком объемом выполненных работ. Ссылается на незаконное применение ответчиком включенного в смету НДС- 18%- 97118, 23рублей. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ИП Мироненко К.А. в пользу Журавлевой Е.П. переплату в размере 297 623, 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 810, 47 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; ? суммы штрафа, в пользу ПОО "Главпотребконтроль" 1/2 суммы штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены; взыскано с ИП Мироненко К.А. в пользу Журавлевой Е.П.: 297 623 рублей - переплата по договору подряда, 297 623 рублей - законная неустойка за просрочку исполнения требования потребителя за период с 17.09.2015 по 14.12.2017, 15 000 рублей - компенсация морального вреда, 152 521, 50 рублей - штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; взыскан с ИП Мироненко К.А. в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" штраф в размере 152 561, 50 рублей; с ИП Мироненко К.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9152, 46 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 24 июня 2019 года решение от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение от 11 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Ленинского районного суда города Владивостока от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд должен был положить в основу решения заключение судебной экспертизы, где применена соответствующая методика расчета стоимости работ.

Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание кассационного суда не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)(пункт 2).

В соответствии со статьей 424 того же Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу статьи 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2014 года между Журавлевой Е.П. (заказчик) и ИП Мироненко К.А. (подрядчик) заключен договор подряда по устройству фундамента. В соответствии с условиями договора ответчик обязался за счет заказчика выполнить работы по устройству фундамента для каркасного дома согласно внешним габаритам, как указанно в согласованном сторонами графическом приложении, из указанных в спецификации материалов.

Пунктом 4.1 договора определено, что цена договора является ориентировочной и составляет 636 664 рублей, может быть изменена сторонами в случае выявления дополнительных объемов работ, и при уточнении общей цены работы при окончательном расчете применяются расценки, указанные в Приложении N 2 к договору.

Журавлева Е.П. в период с 29 июня 2014 года по 27 октября 2014 года уплатила ИП Мироненко К.А. 942 000 рублей.

29 августа 2014 года между Журавлевой Е.П. и ООО "Уссури" в лице генерального директора Мироненко Е.Н. подписано дополнительное соглашение, которым сторонами согласованы изменения и дополнения к договору подряда по устройству фундамента от 27 июня 2014 года, дополнительно определено выполнение работ по устройству канализационного выпуска и системы отвода грунтовых и ливневых вод от дома; выполнение работ по устройству скважины и устройству ввода холодной воды от скважины в цокольный этаж; подъема отметки нуля основания цокольного этажа на 70 см. Продлены сроки выполнения работ на период подготовки корректировки рабочей и сметной документации. Определена стоимость удорожания работ по фактическим затратам на работу техники и материалам и стоимость СМР согласно ГЭСН 2014 исходя из стоимости нормо-часа ГЭСН 2014 исходя из стоимости нормо-часа 188.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что дополнительный объем работ был согласован сторонами в дополнительном соглашении от 29 августа 2014 года, работы по договору подряда от 27 июня 2014 года и дополнительному соглашению были выполнены ответчиком ИП Мироненко К.А, истцом не представлены доказательства выполнения работ иным лицом. Способ определения цены был согласован сторонами в дополнительном соглашении, в котором исполнителем работ ошибочно указано ООО "Уссури", вместо ИП Мироненко К.А. Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд принял в качестве достоверного доказательства заключение специалиста ООО "НЭК", заключение специалиста ООО "ПЭКЦ", пояснения экспертов, указавших на возможность применения расценок, установленных условиями договора и фактической стоимости человеко-часа, машин и механизмов, стоимости материала. При этом судом отклонены заключения ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" и ФГУП ГИПРОНИИ РАН, указавшие на несоответствие цен в расчете ответчика среднерыночным, поскольку калькуляции цен на примененные материалы истцом эксперту не представлены, не проведено исследование с расчетами с учетом цен в представленных ответчиком калькуляциях при наличии подтверждающих расходы документов.

Судами также отмечено, что отсутствует нормативная обязанность для подрядчика применять стоимость материальных ресурсов, определяемых Приморским региональным центром по ценообразованию в строительстве (РЦСС), который является одним из методов, в то время, как фактически ответчиком применен ресурсный метод. Подрядчик имеет право на договорную цену; в цене ресурсов, включенных в ресурсный сметный расчет, должны учитываться кроме цены закупки и прочие затраты, работа техники должна оплачиваться, исходя из стоимости фактически уплаченной владельцу техники, а не по количеству отработанных часов. Приняв во внимание итоговый локальный сметный расчет от 26 декабря 2019 года к договору от 27 июня 2014 года, дополнительному соглашению от 29 августа 2014 года к договору подряда по устройству фундамента, подписанному истцом, с учетом выплаты истцом ответчику денежных средств за пределами суммы, определенной договором подряда от 27 июня 2014 года, и с учетом применения положений статьи 709 ГК РФ, суды пришли к выводу, что сметная стоимость строительных работ составила 952 749 рублей.

Судами отклонен довод истца о том, что Журавлева Е.П. была введена в заблуждение относительно стоимости работ, так как отказ от договора с заказчиком был заявлен истцом по выполнению всех работ по основному договору и дополнительному соглашению и сдаче Журавлевой Е.П. акта выполненных работ с приложениями.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправильной оценке доказательств, принятии в качестве доказательства заключения специалиста ООО "НЭК", заключения специалиста ООО "ПЭКЦ" и непринятии заключения ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" в интересах ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи