Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8835/2020[88-9092/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе ФИО11, на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителя Руденко Л.П. - Лысенко З.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Полозовой Е.П, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Руденко Л.П. обратилась в суд с названным иском к Полозовой Е.П, указав, что стороны являются детьми ФИО12 умершей 12 сентября 2018 года. В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, Руденко Л.П. и Полозова Е.П. унаследовали в равных долях следующее имущество: квартиру по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 7862139, 49 рублей; нежилое помещение в здании "адрес"; нежилое помещение в здании "адрес"; земельный участок по адресу: "адрес" денежные вклады в подразделении N 8635/058 Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" в общей сумме 1196, 99 рублей. После оформления прав на наследственное имущество Руденко Л.П. предлагала Полозовой Е.П. разделить полученное после смерти матери имущество, однако ответчик предложения не приняла. Пользование совместно указанным выше имуществом невозможно, имущество (кроме вклада) является неделимым. Ответчик не имеет существенного интереса относительно права на выдел в натуре 1/2 доли в квартире, так как с момента открытия наследства не вносила плату за содержание указанного имущества, расходы за содержание квартиры несет истец. Кроме того, истец имеет большую семью, в том числе двух детей, поэтому имеет существенный интерес к разделу наследственного имущества таким образом, чтобы спорная квартира перешла в пользование ее детей, которые учатся и работают в г. Владивостоке.

С учетом уточненных исковых требований Руденко Л.П. просила произвести раздел наследственного имущества в виде квартиры по адресу: "адрес" умершей ФИО13 между наследниками Руденко Л.П. и Полозовой Е.П. Взыскать с Руденко Л.П. в пользу Полозовой Е.П. в счет компенсации при разделе наследственного имущества денежные средства в размере 5 633 000 рублей, взыскать с Полозовой Е.П. расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Руденко Л.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что ответчик не возражал против передачи истцу доли в праве на имущество, спор возник при обсуждении ее стоимости, ответчик не имеет интереса к жилому помещению, принятому в качестве наследства. За оформлением наследства Полозова Е.П. обратилась после обращения истца в суд, спорной квартирой не интересовалась. У истца имеются денежные средства для выплаты ответчику компенсации её доли в жилом помещении.

В возражениях на кассационную жалобу Полозова Е.П. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, их интересы представляли представители. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2019 года нотариусом ВНО Кукарской Е.Г. выданы Руденко Л.П. свидетельства о праве на наследство по закону имущества ФИО14 умершей 12 сентября 2018 года, состоящего из: 1/2 доли нежилого помещения в здании "адрес"; 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес" 1/2 доли нежилого помещения в здании "адрес", ; 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес"; 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в Подразделении N 8635/058 Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк".

Ответчик свидетельства о праве на наследство по закону не получила.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 252, 1165 ГК РФ, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходили из того, что доля ответчика в спорном имуществе значительна, стороны в равной доле обладают правом собственности на наследственное имущество, преимущественное право у истца на спорное имущество отсутствует, допустимых доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества истцом не представлено. Также суды не приняли доводы истца о нуждаемости членов её семьи в обеспечении дополнительной жилой площадью и ее намерении провести в наследуемой ей квартире капитальный ремонт, как не имеющие юридического значения для разрешения спора.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью.

Оснований для иных выводов судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Оспаривая решение суда первой и апелляционной инстанций, заявитель фактически выражает несогласие с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд.

Однако несогласие с произведенной судом оценкой не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку положения статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи