Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8878/2020[88-8793/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Кудриной Я.Г. и Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО19 в лице их законного представителя Юдина Максима Анатольевича, Аббасову Фазаилу Биннат оглы, Хомякову Александру Викторовичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по кассационной жалобе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Петропавловск-Камчатского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 в лице их законного представителя Юдина М.А, Аббасову Ф.Б.о, Хомякову А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в обоснование заявленных требований указав, что 18 февраля 2015 года Чуваковой А.С. и ее несовершеннолетним детям ФИО20 было передано в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 73 кв.м. 27 февраля 2015 года между Чуваковой А.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и Аббасовым Ф.Б.о заключен договор аванса купли-продажи вышеуказанной квартиры. 13 марта 2015 года Чувакова А.С. обратилась с заявлением разрешить сделку купли-продажи квартиры в связи с улучшением жилищных условий, сменой района проживания. К заявлению приложила договор аванса, где цена квартиры указана 4 100 000 рублей. Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31 марта 2015 года N 753 Чуваковой А.С. было разрешено совершить сделку купли-продажи долей несовершеннолетних в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, с обязательным перечислением денежных средств, вырученных от продажи долей, на банковские счета детей в целях соблюдения их прав. В заявлении от 31 мая 2015 года Чувакова А.С. обязалась приобрести жилое помещение общей площадью не меньше общей площади отчуждаемой квартиры по адресу: "адрес" (73 кв.м), а также предоставить выписки со счетов, открытых в Сбербанке России на имя несовершеннолетних детей, с указанием суммы вклада. В подтверждение представила предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" общей площадью 347 кв.м, которое планировала приобрести в свою и детей собственность в равных долях за счет средств, вырученных от продажи квартиры. Согласно этому договору продавец ФИО16 получила от Чуваковой А.С. задаток 100 000 рублей.

Чувакова А.С. обязательства по постановлению истца не исполнила. Приобрела у Хомякова А.В. в общую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 69, 9 кв.м, чем ухудшила жилищные условия детей. Средства от продажи квартиры на счета детей не перечислила. При государственной регистрации права собственности за Аббасовым Ф.Б.о был представлен договор купли-продажи квартиры от 2 апреля 2015 года, где стоимость квартиры указана 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Чувакова А.С. умерла. Указывая, что совершенные Чуваковой А.С. сделки по отчуждению и приобретению жилых помещений нарушают права несовершеннолетних детей, не соответствуют их интересам, в силу чего согласно положениям статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 2 апреля 2015 года и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", от 17 апреля 2015 года и применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации администрации Петропавловск-Камчатского городского округа указал, что в отношении несовершеннолетних детей умершей Чуваковой А.С. установлено отцовство. Отцом детей признан Юдин М.А, в связи с чем фамилии детей изменены на Юдины, также изменено отчество ребенка ФИО23 ФИО24. Уточнил наименование ответчика, указав верное - ФИО21

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июня 2019 года исковые требования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 2 апреля 2015 года. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес", от 7 апреля 2015 года. Применены последствия недействительности данных сделок. Прекращено право собственности ФИО22М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Восстановлено право собственности Хомякова А.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Прекращено право собственности Аббасова Ф.Б.о. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Восстановлено право собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО15 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". С Хомякова А.В. в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 взыскана денежная сумма, полученная по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", от 7 апреля 2015 года в размере 1 700 000 рублей. С Юдина М.А, как законного представителя несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 в пользу Аббасова Ф.Б.о. взыскана денежная сумма, полученная по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 2 апреля 2015 года, в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июля 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В направленном в адрес суда кассационной инстанции отзыве Аббасов Ф.Б.о. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление Росреестра по Камчатскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, полагая при этом, что не является субъектом спорных материальных правоотношений, так как не владеет, не пользуется и не распоряжается указанным имуществом, а также данный вопрос не затрагивает права и законные интересы Управления.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что Чувакова А.С, совершив сделки, уклонилась от выполнения обязанности по созданию нормальных жилищных условий для детей, приобрела в их собственность жилое помещение меньшей площади, разницу от продажи имущества детей на их счета не внесла, а распорядилась ими по своему усмотрению.

На этом основании, поскольку сделка по отчуждению имущества несовершеннолетних детей совершена Чуваковой А.С. без учета их интересов, привела к нарушению их жилищных и имущественных прав и законных интересов, суд признал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 2 апреля 2015 года недействительной сделкой. В этой связи последующую сделку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", от 7 апреля 2015 года также посчитал недействительной в силу ее ничтожности.

Расценив оспариваемые сделки как ничтожные, и указав, что орган опеки и попечительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа узнал о начале исполнения оспариваемых сделок 1 июня 2016 года, когда Чувакова А.С. обратилась в орган опеки и попечительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с соответствующим заявлением, с учетом подачи рассматриваемого искового заявления в суд 19 октября 2018 года, посчитал трехлетний срок исковой давности истцом не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что Аббасовым Ф.Б.о. никаких мер, направленных на выяснение условий сделки в части соблюдения прав несовершеннолетних, предпринято не было, нельзя признать правильным, поскольку в постановлении администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31 марта 2015 года N 753 никаких требований к покупателю квартиры, возлагающих на него какие-либо обязанности при покупке продаваемой Чуваковой А.С. квартиры, не содержится, не содержит данное постановление и условий о том, чтобы изложенные в нем требования были включены в договор купли-продажи; поскольку данная сделка совершалась с предварительного разрешения органов опеки и попечительства, то ее исполнение в объеме прав и обязанностей продавца и покупателя по договору купли-продажи, противозаконным не является; возвращение всей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность несовершеннолетних детей в рамках применения последствий недействительности сделки признать законным нельзя, поскольку предметом отчуждения была также и доля в праве собственности на квартиру, принадлежавшая непосредственно самой Чуваковой А.С, на момент рассмотрения дела Чувакова А.С. умерла, собственностью несовершеннолетних детей принадлежавшая ей доля не являлась, поскольку наследство после смерти матери ими не принималось; запрета или ограничения на отчуждение Чуваковой А.С. своей доли в праве собственности на указанную квартиру, установлено не было, что указывает на необоснованность требования о признании всей этой сделки недействительной; не зачисление Чуваковой А.С. вырученных от продажи квартиры денежных средств на счета детей также не указывает на недействительность самой этой сделки, как не соответствующей закону, и не является основанием для вывода о недобросовестности покупателя, поскольку совершение таких действий вменялось в обязанность продавца в

рамках иных правоотношений; приобретение Чуваковой А.С. дома и земельного участка в пользу своих несовершеннолетних детей по возмездному договору законом также не запрещено и произведено ею во исполнение предписаний самого истца, при этом дом и земельный участок приобретены в собственность только несовершеннолетних детей в размере по 1/5 доли в праве собственности на каждого, исходя из чего размер доли каждого собственника по площади больше, чем их доля в праве собственности на проданную квартиру.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что совершенные Чуваковой А.С. сделки по отчуждению и приобретению объектов недвижимости, сторонами которых в ее лице выступали ее несовершеннолетние дети, как совершенные с соблюдением предписаний закона, а именно с получением предварительного разрешения органов опеки и попечительства на их совершение, являются оспоримыми. Из установленных по делу обстоятельств следует, что администрации Петропавловск-Камчатского городского округа должно было стать известно о начале исполнения оспариваемых взаимосвязанных сделок и об обстоятельствах их совершения, положенных в обоснование иска, в июне 2015 года, вместе с тем, настоящее исковое заявление подано истцом 19 октября 2018 года, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о применении которого в суде первой инстанции было заявлено ответчиком Аббасовым Ф.Б.о, пропущен, следовательно, исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском срока исковой давности.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи