Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8880/2020[88-9087/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителя Залесской Е.М. - Шаброва Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя администрации г. Владивостока Допира А.Д, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залесская Е.М. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: "адрес" в которой с целью улучшения жилищных условий и комфортности проживания были произведены работы по переустройству и перепланировке. 10 сентября 2018 года управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока отказано в согласовании проекта перепланировки и переустройства жилого помещения. Выполненные в квартире перепланировка и переустройство соответствуют требованиям строительных норм и правил, нормативно-технической документации, не нарушают конструктивной схемы здания, не грозят обрушением, обеспечивают безопасную эксплуатацию здания, не представляют опасности для жизни людей, проживающих в указанной квартире, а также не угрожают здоровью и жизни граждан, проживающих в здании в целом и не нарушают права третьих лиц. Уточнив исковые требования, Залесская Е.М. просила сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение по адресу: "адрес" согласно техническому паспорту, составленному 3 июля 2018 года Центром технической инвентаризации и кадастровых работ Дальневосточного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 января 2020 года исковые требования Залесской Е.М. удовлетворены. Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту на 3 июля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Залесская Е.М. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что проведенная перепланировка и переустройство соответствуют действующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы граждан и не относятся к реконструкции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации г. Владивостока просил оставить апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Залесская Е.М. и третье лицо Колесова Г.А. Интересы истца представлял Шабров Р.С. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Судами установлено, что Залесская Е.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором ею произведены работы по перепланировке и переустройству, включающие, том числе обустройство нового дверного и оконного проемов в несущей ограждающей стене. Данные работы произведены без соответствующего разрешения уполномоченного органа.

В подтверждение доводов о том, что произведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, обеспечивают несущую способность конструкций, не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, истцом представлено заключение N

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт" N, выполненные в квартире истца перепланировка, переустройство соответствуют действующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы, и не относятся к реконструкции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав заключение эксперта допустимым доказательством по делу, отклонил довод ответчика о том, что осуществленные работы по созданию нового дверного и оконного проема уменьшило размер общего имущества собственников многоквартирного дома, и, применив к спорным правоотношениям часть 4 статьи 29 ЖК РФ, удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 40 ЖК РФ, пунктом 2 раздела 1 "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что для обустройства нового дверного и оконного проемов в несущей ограждающей стене повлекло уменьшение размера общего имущества, выражающееся в присоединении части наружной (фасадной) стены к перепланированному жилому помещению, требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Установив, что такое согласие получено не было, а поступившая в администрацию г. Владивостока коллективная жалоба жильцов многоквартирного дома "адрес" свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами гражданского дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что проведенная перепланировка и переустройство соответствуют действующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы граждан и не относятся к реконструкции, не может быть принята во внимание.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не сохранены переустройство и перепланировка в квартире истца в отсутствие обязательного условия для сохранения, предусмотренного пунктом 2 статьи 40 ЖК РФ - согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение таких работ.

Не имеют правового значения для разрешения спора о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии доводы Залесской Е.М. о том, что работы по перепланировке были проведены предыдущим собственником жилого помещения. При рассмотрении настоящего спора Залесской Е.М. также не представлено согласие всех собственников многоквартирного дома с проведенными работами по изменению фасада жилого дома и демонтаж ограждающих конструкций. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи