Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8904/2020[88-8877/2020]

15 декабря 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулагина Сергея Анатольевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кулагину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с названным иском к Кулагину С.А, указав в его обоснование, что 5 июля 2007 года между сторонами заключен кредитный договор N 67701878, по условиям которого банк открыл клиенту банковский счет N 423001510400047646623, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере 330 000 рублей. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом не осуществлялось. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена. Просил суд взыскать с Кулагина С.А. задолженность по кредитному договору N 67701878 от 5 июля 2007 года в размере 342 652, 26 рублей, их них: 232 381, 07 рублей - сумма основного долга, 15 970, 97 рублей - проценты по кредиту, 3 300 рублей - плата за пропуск платежей по графику, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 626, 52 рублей.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 26 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов в связи с незаконностью.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, вызванных в судебное заседание, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как заемщиком обязательств по возврату кредита, полученному по договору N 67701878 от 5 июля 2007 года, образовалась задолженность, размер которой определен на основании представленного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева