Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8908/2020[88-8826/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Кравченко А.И, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Геннадия Ивановича к публичному акционерному обществу "Магаданский морской торговый порт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Смирнова Геннадия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи истца Смирнова Г.И, заключение прокурора Царевой М.Г. полагавшей, что оспариваемый судебный акт является обоснованным и законным

установила:

Смирнов Г.И. обратился в Магаданский городской суд с иском к публичному акционерному обществу "Магаданский морской торговый порт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО "Магаданский морской торговый порт" в должности докера-механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах производственно-перегрузочного комплекса. За время работы он зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся, имеет благодарность от Министерства транспорта Российской Федерации, является ветераном труда, постоянно повышает свою квалификацию, добросовестно и качественно выполняет поручаемую ему работу. ДД.ММ.ГГГГ до начала рабочей смены в 7-27 ч. он прошел медицинское освидетельствование, в том числе тестирование выдыхаемого воздуха на наличие этилового спирта, которое выявило у него содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 109 мг/л, а при повторном исследовании в 8.02 ч. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 087 мг/л. По результатам медицинского освидетельствования начальник производственно-перегрузочного комплекса отстранил его от работы и отправил домой. В тот же день из-за волнения и переживаний у него повысилось давление, усилилась боль в пояснице, что стало поводом для обращения к врачу, с ДД.ММ.ГГГГ ему был открыт больничный. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-К он был уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает такое увольнение незаконным, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения не был.

Отбор у него биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование не производился, а в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на состояние алкогольного опьянения может считаться только наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В связи с лишением его возможности трудиться в результате увольнения он испытал стресс, нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил восстановить его на работе в ПАО "Магаданский морской торговый порт" в должности докера- механизатора, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 24 января 2020 года исковые требования Смирнова Г.И. удовлетворены частично.

Смирнов Г.И. восстановлен на работе в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в ПАО "Магаданский морской торговый порт" с 26 сентября 2019 года.

С ПАО "Магаданский морской торговый порт" в пользу Смирнова Г.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 сентября 2019 года по 16 января 2020 года в размере 275874, 96 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Смирнову Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Смирнов Г.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что определение количественных показателей алкоголя в выдыхаемом воздухе не имеет значения, и при любом положительном результате теста на алкоголь работодатель вправе был считать установленным наличие у него опьянения. Считает, что юридически значимым обстоятельством для увольнения по п.п. "б" ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является не факт употребления алкоголя, а состояние вызванное его употреблением. Обращает внимание на отсутствие у работодателя четкого графика смен, что лишало его права на отдых и фактически спровоцировало сложившуюся ситуацию, поскольку он был вызван на работу в утреннюю смену накануне вечером.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смирнов Г.И. работал в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в производственно-перегрузочном комплексе Магаданского морского торгового пора.

В соответствии с Положением о прохождении работниками медицинских осмотров в начале рабочего дня, утвержденным приказом от 21 декабря 2015 года N 552 и Положением об антиалкогольной и антинаркотической политики, введенным приказом от 20 апреля 2017 года N 118, действующих в ПАО "Магаданский морской торговый порт", 13 июня 2019 года медицинским работником был проведен предрейсовый медицинский осмотр Смирнова Г.И.

В протоколе контроля трезвости, составленного по результатам медицинского осмотра Смирнова Г.И. медицинским работником зафиксированы: гипермия кожных покровов лица, наличие остаточного запаха распада алкоголя, а тестирование выдыхаемого воздуха на наличие этилового спирта, выявило у него в 7.27 ч. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 109 мг/л, а при повторном исследовании в 8.02 ч. -0, 087 мг/л.

По результатам медицинского осмотра Смирнов Г.И. приказом от 13 июня 2019 года N 543/19-к был отстранен от работы.

О появлении Смирнова Г.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 13 июня 2019 года составлен соответствующий акт.

В истребованной работодателем объяснительной, Смирнов Г.И. указал, что накануне 12 июня 2019 года он выпивал, алкотест показал у него остаточное опьянение.

Приказом N888/19-к от 25 сентября 2020 года истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства в своей совокупности не свидетельствуют бесспорно о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование врачом, имеющим соответствующую квалификацию, в отношении истца не проводилось, а наличие запаха алкоголя может подтверждать только факт употребления работником алкоголя ДД.ММ.ГГГГ, но не свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения работника при нахождении его на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя такое решение и принимая новое об отказе Смирнову Г.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, при этом выводы суда о незаконности увольнения истца счел ошибочными, основанными на неверной оценке доказательств. Принимая во внимание представленные в дело доказательства, подтверждающие факт совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя права для применения к Смирнову Г.И. дисциплинарного взыскание в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, а примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка, суд второй инстанции оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения его производных требований не усмотрел.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательств произведена по правилам установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Доводы кассационной жалобе истца по существу повторяют его позицию в иске, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: