Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-894/2021[88-2031/2021]

9 апреля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Яковлевой Т.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Яковлевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2020 года, вступившим в законную силу 27 июля 2020 года, частично удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Яковлевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Яковлева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения допущены судами.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение принято судом в пользу истца, поэтому оснований для взыскания понесённых ответчиком расходов на представителя не имеется.

Однако выводы судов основаны на неверном применении норм процессуального права.

Вопросы распределения судебных расходов регулируются главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Также в абзаце 2 п. 12 вышеназванного постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из дела видно, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2020 года, вступившим в законную силу 27.07.2020, исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично.

Вместе с тем, отказывая ответчику в возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции вышеуказанные разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не учёл, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применил.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции ошибки в применении норм процессуального права, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья Л.А. Саломатина