Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8961/2020[88-9177/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского" о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка, расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского"

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коржевицкий К.Э. обратился в суд с названным иском, указав, что 30 марта 2019 года, поскользнулся на гололеде на участке местности, примыкающей к домовой территории дома "адрес" на расстоянии не более 10 метров от стены указанного дома и упал, в результате чего получил "данные изъяты", в период с 30 марта по 15 апреля 2019 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2", в период с 16 апреля по 20 августа 2019 года - на лечении в ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю. Полагал, что вред его здоровью причинён вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" услуг по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома "адрес". С учетом уточненных исковых требований Коржевицкий К.Э. просил взыскать с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" утраченный заработок за период с 30 марта по 20 августа 2019 года в размере 349 510, 5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 января 2020 года исковые требования Коржевицкого К.Э. удовлетворены частично. С ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу Коржевицкого К.Э. в счет возмещения вреда здоровью взыскан утраченный заработок в размере 330 532, 92 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, государственная пошлина доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 6 805 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение. Указывает, что после падения истец не сообщил о случившемся ответчику, не обратился в полицию, на момент приезда скорой помощи истец находился в квартире, что свидетельствует о получении бытовой травмы дома. Кроме того, на основании представленных медицинских документов невозможно установить причинно-следственную связь между полученной травмой и действиями ответчика. Не доказаны трудовые отношения истца, неверно взыскан расчет утраченного заработка.

Прокурором, участвовавшим в суде апелляционной инстанции, принесены возражения, в которых прокурор полагает судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся ив пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2019 года Коржевицкий К.Э. получил травму в виде "данные изъяты", поскользнувшись и упав на придомовой территории дома "адрес", проходил стационарное и амбулаторное лечение.

По состоянию на 30 марта 2019 года, управление и обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляло ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" на основании договора управления многоквартирным домом N.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда истцу следует возложить на управляющую компанию, поскольку факт получения травмы Коржевицким К.Э. по причине ненадлежащего содержания ответчиком территории, прилегающей к указанному многоквартирному дому, управление которым на основании договора осуществляло ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", доказан материалами дела и подтвержден совокупностью исследованных доказательств. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, характер причиненных страданий, длительность лечения, степень вины причинителя вреда - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", суд взыскал с данного ответчика в счет денежной компенсации причиненного истцу морального вреда 50 000 рублей. Суд пришел к выводу о взыскании на основании статей 1082, 1083 ГК РФ утраченного заработка в размере 330 532, 92 рублей, подтвержденного листками нетрудоспособности за периоды с 30 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года и с 16 апреля 2019 года по 20 августа 2019 года, справками с места работы и справками о доходах физического лица Коржевицкого К.Э, консультанта в Министерстве образования Камчатского края, а затем начальника отдела в МАУ "УПТ" исходя из среднемесячного заработка в размере 71 997, 27 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что получение травмы могло произойти не на территории ответчика, опровергаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе показаниями свидетелей, карточкой вызова скорой медицинской помощи, а также актом осмотра участка местности от 1 ноября 2019 года, протоколом выездного судебного заседания от 14 января 2020 года, постановлением администрации Петропавловска-Камчатского городского округа о формировании земельных участков, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском для эксплуатации многоквартирных жилых домов, схемы расположения земельного участка "адрес", являющейся приложением к вышеназванному постановлению, межевого плана, представленных фотографий, их которых следует, что травма получена Коржевицким К.Э. в результате падения в условиях гололёда на участке местности, располагающемся на придомовой территории многоквартирного дома "адрес", проходящего в границах земельного участка, сформированного под указанным домом (на расстоянии 3 м 90 см от ближнего левого угла дома). Данные доказательства в совокупности подтверждают факт несоблюдения ответчиком правил содержания придомовой территории.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие вины ответчика, в связи с отсутствием заявления в полицию, судебной коллегией отклоняется, так как указанный процессуальный документ не опровергает установленные судом обстоятельства о нарушении ответчиком требований, повлекшие возникновение несчастного случая.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи