Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-8980/2020[88-110/2021-(88-8830/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 признании недействительным брачного договора в части, разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя ФИО2 - адвоката ФИО5

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов.

Заявила к разделу, с учетом уточнений по иску, следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 14:36:105043:188 общей площадью 27 кв.м, по адресу: т. Якутск "адрес", нежилое помещение - гаражный бокс N в ГСПК "Аргыс" по адресу: "адрес", автомобиль марки Lexus NX200T, 2015 года выпуска, автомобиль Toyota Hiace, 2001 года выпуска, автомобиль Toyota Land Cruiser, 2015 года выпуска.

ФИО2 заявил встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", просил признать пункта 1.2 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречный иск ФИО2 отклонен.

Судом принято решение о разделе общего имущества супругов следующим образом: в собственность ФИО2 переданы земельный участок с кадастровым номером 14:36:105043:188 общей площадью 27 кв.м, по адресу: т. Якутск "адрес", нежилое помещение - гаражный бокс N в ГСПК "Аргыс" по адресу: "адрес", автомобиль Toyota Hiace, 2001 года выпуска, автомобиль Toyota Land Cruiser, 2015 года выпуска; в собственность ФИО1 передан автомобиль Lexus NX200T, 2015 г ода выпуска.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости причитающейся ей доли в размере 956500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным пункта 1.2 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ и признании совместно нажитым имуществом квартиры по "адрес", отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 22983 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Разрешая спор о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом исходил из принципа равенства долей. Установив объем имущества, нажитого супругами в период брака, учитывая его стоимость, исходя из целевого назначения вещей и потребностей в их использовании, суд определилвариант раздела, при котором одному из супругов передано в собственность имущество большей стоимостью, а другому супругу присуждена соответствующая денежная компенсация.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным пункта 1.2 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался статьями 40, 41, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", статями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условия брачного договора Николаевскому С.В. были известны, последствия избранного правового режима имущества, нотариусом сторонам были разъяснены, воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения. Оспариваемые условия брачного договора не ущемляли прав заявителя поскольку не препятствовали ему совершать действия, влекущие признание за ним права собственности на имущество, нажитое в браке. Оснований полагать, что условия брачного договора ставили Николаевского С.В. в крайне неблагоприятное положение, суд не усмотрел. Кроме того, указал о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания данной следки.

Отклоняя требования ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом и разделе квартиры по "адрес", суд исходя из положений брачного договора и действий сторон пришел к выводу о том, что данная квартира общей совместной собственность супругов не является, поскольку право собственности на нее зарегистрировано за ФИО1 уже после заключения брачного договора, установившего режим раздельной собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ФИО2

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу распределено между сторонами верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы направленны на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: