Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8984/2020[88-8828/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Кравченко А.И, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об уменьшении размера алиментов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО9, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о снижении размера алиментов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы алименты в пользу ФИО6 на содержание сына Дмитрия ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? части заработка, ежемесячно, а ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы алименты в пользу ФИО3 на содержание сына Тимура ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 части заработка. В общем размере взыскиваемых с него алиментов составляет 50 % его денежного довольствия, что не соответствует закону.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил суд уменьшить размер алиментов, взыскиваемых на содержание двоих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 до 33 % его заработной платы, то есть по 16, 5 % в пользу каждого ребёнка.

Решением Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 80, 81, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56, и исходили из того, что доказательств подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для изменения размера алиментов не имеется. Истец имеет регулярный и стабильный доход, позволяющий ему сохранять прежний уровень обеспечения детей, рождение второго ребенка в другой семье и взыскание на него алиментов не свидетельствует об изменении материального положения плательщика алиментов, позволяющего ставить вопрос о снижении размера алиментов уплачиваемых на первого ребенка.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: