Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9035/2020[88-8970/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Кравченко А.И, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора ФИО6 полагавшей, что оспариваемые акты являются обоснованными и законными

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде "адрес" ФИО2 распылил ему в лицо из баллончика газ. В результате действий ФИО2 ему причинен вред здоровью в виде "химического ожога кожи век роговицы конъюктивы обоих глаз 1-ой степени", на момент осмотра потеря остроты зрения составляла до 0, 3%. Для восстановления здоровья он понес расходы, связанные с приобретением медицинских препаратов на сумму 2841 рублей. Кроме того, в результате неправомерных действий несовершеннолетнего сына ответчиков, распылившего ДД.ММ.ГГГГ неустановленный материал на наружные детали принадлежащего ему автомобиля "Нисан Эльгранд" ему причинен материальный ущерб в размере 39840 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а так же расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 2841 рублей; с ФИО2 и ФИО3 просил взыскать материальный ущерб в размере 39840 рублей и судебные расходы.

Решением Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО7 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 39840 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1395 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью взыскал сумму в размере 2841 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 386 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1085, 1073, 1074, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца ответчиком ФИО2, распылившим в глаза истца газ, нашел свое подтверждение в материалах дела, равно как и факт причинения, несовершеннолетним сыном ответчиков, вреда имуществу истца, распылением на автомобиль неустановленного материала, повредившего наружные детали транспортного средства. Установив факт причинения вреда, принимая во внимание стоимость расходов необходимых на восстановление нарушенного права, суд взыскал с ответчика требуемые суммы, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчиков.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: