Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9077/2020[88-354/2021-(88-9583/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого Сергея Алексеевича к Самелюку Александру Руслановичу о взыскании неустойки по договору займа

по кассационной жалобе Великого Сергея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Великий С.А. обратился в суд с иском к Самелюку А.Р. о взыскании неустойки по договору займа за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 996 450 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11 июня 2013 года между Самелюком А.Р. и Дода Л.А. был заключен договор займа денежных средств со сроком возврата до 19 июля 2013 года на сумму 42 000 рублей, долг не погашен. В случае невозвращения суммы долга в срок до 19 июля 2013 года ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. Право требования выплаты суммы долга, неустойки по указанному договору передано ему по соглашению об уступке от 30 июня 2016 года.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Великого С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2020 года данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Самелюка А.Р. в пользу Великого С.А. взыскана неустойка в размере 3 116, 06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с незаконностью.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Самелюк А.Р. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 11 июня 2013 года Самелюк А.Р. взял в займы у Дода Л.А. денежные средства в размере 42 000 рублей со сроком возврата до 19 июля 2013 года, обязался в случае невозвращения займа выплатить штраф в размере 10% от указанной суммы за каждый календарный день просрочки.

30 июня 2016 года Дода Л.А. уступил Великому С.А. права требования к Самелюку А.Р. по расписке от 11 июня 2013 года на сумму 42 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2016 года исковые требования Великого С.А. удовлетворены частично, с Самелюка А.Р. взыскана сумма основного долга 42 000 рублей, штраф за период с 20 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме 42 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 319, 97 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2017 года указанное решение суда изменено в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины, вынесено новое решение о взыскании с Самелюка А.Р. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 508 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2017 года, исковые требования Великого С.А. удовлетворены частично, с Самелюка А.Р. взыскана неустойка за период с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 626 рублей, в остальной части иска отказано.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2019 года исковые требования Великого С.А. удовлетворены частично, с Самелюка А.Р. взыскана неустойка за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 100 000 рублей, государственная пошлина в размере 9 661, 25 рублей, судебные расходы в размере 16 570 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2019 года указанное решение суда изменено в части взысканной суммы неустойки, в указанной части принято новое решение, с Самелюка А.Р. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Великого С.А, суд первой инстанции с учетом вступивших в законную силу судебных актов, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что условия договора займа в части размера неустойки не отвечают принципу разумности и добросовестности, ведут к существенному нарушению баланса интересов сторон и являются явно обременительным для заемщика, при этом судебными постановлениями, вступившими в законную силу, в пользу Великого С.А. взыскана неустойка в размере 202 000 рублей, дальнейшее взыскание процентов приведет к неосновательному обогащению кредитора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился и, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что размер штрафных санкций за нарушение срока возврата займа, установленный в договоре займа 10% за каждый календарный день просрочки о злоупотреблении займодавцем своими правами не свидетельствуют, поскольку в силу закона стороны свободны в заключении договора; условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, следовательно, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств; реализация истцом права на судебную защиту нарушенных прав не преследует цель нанести вред ответчику; учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суду следовало дать оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, чего судом выполнено не было.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основной долг ответчиком погашен 16 мая 2019 года, размер неустойки за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года исчислен истцом правильно, с учетом снижения процентной ставки до 6, 5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, однако размер заявленной неустойки в сумме 996 456 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, тот факт, что с ответчика вступившими в законную силу судебными решениями уже взыскана неустойка за нарушение этого же обязательства в сумме 202 000 рублей, пришел к выводу о снижении неустойки с учетом принципов разумности и справедливости до 3 116, 06 рублей, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя о несогласии с размером взысканной судом апелляционной инстанции неустойки не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Великого Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи