Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9195/2020[88-9065/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Кравченко А.И, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Светланы Андреевны к Фомину Андрею Владимировичу, Фоминой (Шамаховой) Наталье Владимировне, Фоминой Анне Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Киселевой Светланы Андреевны на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, пояснения истца Киселевой С.А. и ее представителя Петухова М.С, возражения ответчика Фомина А.В. и его представителя Довгой Н.В, а также третьего лица Панарина И.И, заключение прокурора Царевой М.Г. полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются обоснованным и законным

установила:

Киселева С.А. обратилась в суд с иском к Фомину А.В, Фоминой (Шамаховой) Н.В, Фоминой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: "адрес" - 69, которую приняла в дар от своего ныне покойного брата Фомина В.А. На момент заключения договора дарения, в квартире были зарегистрированы: сам даритель - Фомин В.А, его дочь - Фомина (в браке Шамахова) Н.В, сын -Фомин А.В, внучка - Фомина А.А. и племянник - Киселев С.И. После смерти брата члены его семьи продолжают проживать в спорной квартире, сохраняют в ней регистрацию, хотя членами семьи нового собственника не являются, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между ней и ответчиками не достигнуто.

С учетом уточнений по иску просила признать Фомина Андрея Владимировича, Фомину Наталью Владимировну, Фомину Анну Андреевну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" - 69, взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 13 марта 2020 года Киселевой С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселева С.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование судами норм материального права. Обращает внимание на принципиальное отличие в порядке приобретения права собственности на жилое помещение членом ЖСК, в связи с полным внесением пая, и приобретения права собственности социального жилья путем его приватизации. Считает, что члены семьи собственника жилого помещения приобретенного в результате участия в ЖСК не сохраняют право пользования этим жилым помещением в последующем при смене собственника. Указывает, что ответчики в спорной квартире более пяти лет не проживают, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несут, таким образом выводы судов о сохранении за ними права пользования спорной квартирой являются ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статьи 118 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", статьями 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также учитывали позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 24 марта 2015 года N 5-П, относительно содержания прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива, и исходили из того, что право ответчиков по пользованию спорной квартирой не может быть прекращено при отчуждении квартиры новому собственнику, поскольку Фомин А.В. и Фомина Н.П. были включены в ордер на жилое помещение в соответствии с ранее действовавшим законодательством, как члены семьи Фомина В.А, в связи с чем приобрели самостоятельное право пользования данной квартирой и сохраняют это право в дальнейшем. Временное отсутствие ответчиков в спорной квартире связано с наличием конфликтных отношений с истцом и является вынужденным.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

При рассмотрении дела судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, а утверждение заявителя об обратном не свидетельствует о судебной ошибке.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы истца повторяют выраженную им ранее в судах позицию, вместе с тем выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений закона.

Указанные доводы были предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Светланы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи