Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-9198/2020[88-130/2021-(88-9072/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушина Евгения Николаевича к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, выплате денежного довольствия за дни вынужденного прогула, по кассационной жалобе Трушина Евгения Николаевича на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 4 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, пояснения Трушина Е.Н. и его представителя Тихоновой С.К, возражения представителя УМВД России по Приморскому краю Кондратьева А.В, заключение прокурора Царевой М.Г.

установила:

Трушин Е.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по "адрес" о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, выплате денежного довольствия за дни вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах МВД РФ по "адрес" в должности начальника ОМВД России по "адрес". В соответствии с приказом начальника УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Считает применение к нему такого вида дисциплинарного взыскания незаконным, порядок увольнения нарушенным. Полагает, что служебная проверка проведена в отношении него неполно и необъективно, нахождение его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не доказано. Примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести вменяемого проступка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его как противоречащее закону, признать незаконным и отменить приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в должности начальника ОМВД России по "адрес", взыскать с ответчика денежное содержание за дни вынужденного прогула в размере 47362, 56 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 64000 рублей.

Решением Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Трушину Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трушин Е.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Трушин Е.Н. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника ОМВД России по "адрес".

Приказом УМВД по России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с служебный контракт с Трушиным Е.Н. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Трушин Е.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки УМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Трушина Е.Н, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" пришел к выводу о том, что факт грубого нарушения Трушиным Е.Н. служебной дисциплины (нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения 10 августа 2017) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Служебная проверка в отношении Трушина Е.Н. проведена с соблюдением требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденный приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы не нарушен, строгость дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела судами верно по существу разрешен спор.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что акт медицинского освидетельствования является недостоверным доказательством и не мог служить основанием для вывода о наличии у него состояния алкогольного опьянения, так как медицинское освидетельствование было произведено с нарушениями требований закона, были предметом проверки судов как первой так и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Фактически эти доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы истца о том, что руководство не усматривало в его действиях грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку непосредственно после прохождения медицинского освидетельствования он не был отстранен от исполнения служебных обязанностей, основан на ошибочном понимании положений закона.

Довод истца о том, что он много лет прослужит в органах внутренних дел, является ветераном боевых действий, ранее никогда не привлекался к строгой дисциплинарной ответственности, не могут служить поводом для вывода об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца за допущенное нарушение служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем УМВД по Приморскому краю решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Трушина Е.Н. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, отсутствуют.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 4 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трушина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: