Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9215/2020[88-9363/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Панфиловой Л.Ю, Горенко В.А, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Плетневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найчук Минисы Назыповны к Автомонову Андрею Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Найчук Минисы Назыповны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Найчук М.Н, ее представителя Маныхова Д.А, представителя ответчика Калмыкову Е.А, заключение прокурора о законности апелляционного определения судебная коллегия

установила:

Найчук М.Н. обратилась в суд с иском о признании Автомонова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу "адрес". Жилое помещение предоставлено на основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи, в том числе сына Автомонова А.Г, который зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя ("данные изъяты"). С ДД.ММ.ГГГГ года Автомонов А.Г. в спорном жилом помещении не проживает, выселился из него в добровольном порядке, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, принадлежащие ему вещи в квартире отсутствуют, семейных отношений между сторонами не имеется, при этом каких-либо препятствий в проживании в квартире ответчику не чинилось, однако каких-либо действий, направленных на пользование жилым помещением, ответчик не предпринимал, просила признать Автомонова А.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением по адресу "адрес".

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по основаниям и доводам изложенным в иске. Пояснили, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, фактически ответчик выселился из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году вселился в квартиру и проживал в ней около 2-х или 3-х месяцев, после чего вновь добровольно выселился и более в квартире не проживал.

Ответчик Автомонов А.Г. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что выселение из спорного жилого помещения носило вынужденный характер и было связано с конфликтными отношениями между его матерью и его супругой. Вместе с ним в комнате жила его сводная сестра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой по мере взросления было неудобно жить в комнате вместе с ним. В ДД.ММ.ГГГГ году он заключил брак, в апреле ДД.ММ.ГГГГ году у него родился сын. Мама сообщила, что его семья не будет жить в этой квартире, в связи с чем он до настоящего времени живет на съемных квартирах. Чтобы избежать ссор, он не настаивал на своем проживании, т.к. хотел чтобы мама жила в душевном равновесии. Проживать в квартире он не мог по объективным причинам, однако от права пользования квартирой не отказывался, регулярно передавал матери деньги на оплату жилья и коммунальных услуг.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2020 года требования Найчук М.Н. удовлетворены. Автомонов А.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу "адрес".

Апелляционным определением решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Найчук М.Н. к Автомонову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе Найчук М.Н, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Найчук М.Н. и ее представитель в судебном заседании поддержали кассационную жалобу. Найчук М.Н. пояснила, что квартира двухкомнатная, в ней проживали ее дочь до выхода замуж и ее супруг, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований, указав, что Найчук М.Н. не согласилась с вселением в квартиру семьи своего сына, в связи с чем до настоящего времени они проживают на даче, т.к. другого жилого помещения никто из них не имеет.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела и судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью. Указанное жилое помещение предоставлено нанимателю Найчук М.Н. на основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи, в том числе сына Автомонова А.Г.

Согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрированы: члены семьи нанимателя: сын Автомонов А.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Найчук (Авомонова) М.Н. зарегистрировала брак с ФИО8, в браке рождена дочь ФИО9, 1984 года рождения, которая с ДД.ММ.ГГГГ так же зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно свидетельства о смерти ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не несет обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, а так же, пришел к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, которое фактически является его постоянным местом проживания.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда неверным, указав, что обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, не получили надлежащей оценки при разрешении спора.

Из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Неоплата коммунальных услуг и наличие задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по спорному жилому помещению, сами по себе не являются достаточным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Вывод суда первой инстанции о добровольном выезде ответчика Автомонова А.Г. из спорного жилого помещения основан на пояснениях самого истца и свидетелей ФИО10, ФИО11, подтвердивших то обстоятельство, что ответчик не проживает по данному адресу более десяти лет, в т.ч. указанные свидетели пояснили о том, что сын истицы не проживает в спорном жилом помещении им известно со слов самой истицы, о причине непроживания ответчика в квартире, свидетели пояснить не смогли.

При рассмотрении дела в суде, а также в апелляционной жалобе ответчик Автомонов А.Г, не отрицая утверждение истца о том, что в спорной квартире он не проживает с 2003 года, указывал на невозможность совместного проживания с истцом по причине конфликтных отношений в семье.

Пояснения истца подтвердили: свидетель ФИО12, которая пояснила в суде первой инстанции, что истец жаловалась на сына, что жить с ним невозможно, что он взрослый и ему пора жить отдельно, свидетель ФИО13, (дочь Найчук М.Н. и сестра Автомонова А.Г.), подтвердившая суду, что истец была против проживания ФИО2 со всей его семьей в квартире, поскольку в квартире нет места.

Доводы жалобы о том, что общая площадь квартиры составляет 50, 7 кв.м. не противоречат выводам суда, поскольку в решении суда приведена жилая площадь квартиры, которая составляет 26, 9 кв.м.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда и основанием к отмене судебного постановления на стадии кассационного рассмотрения не являются.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жлобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи