Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9241/2020[88-9070/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Кравченко А.И, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машина Анатолия Викторовича, Абзялиловой Дины Рауфовны (действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних собственников) к обществу с ограниченной ответственностью "УМД", обществу с ограниченной ответственностью "СВОИ" о возмещении ущерба в связи с затоплением, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "УМД" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, установила:

Машин А.В. и Абзялилова Д.Р. (действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних собственников) обратились в суд с иском к ООО "УМД" о возмещении ущерба в связи с затоплением, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что они и их несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", по 1/4 доли у каждого. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома и в период с апреля по май 2019 года подверглась затоплению через технический этаж по причине неисправности кровли. В результате затопления в их квартире повреждена внутренняя отделка, а также произошло замыкание электропроводки. Стоимость восстановительного ремонта составляет 59738 рублей, стоимость ремонта электрической проводки 68786 рублей. Ссылаясь на то, что управляющая компания, обслуживающая их дом, надлежащим образом исполняла обязанности по содержанию жилого фонда, с учетом уточнений по иску просили взыскать с ООО "УМД" в пользу Машина А.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 19480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, в пользу Абзялиловой Д.Р. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 19480 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы, расходы по оценке ущерба 5500 рублей, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей. Кроме того в пользу Абзялиловой Д.Р. как законного представителя несовершеннолетних детей Машина М.А. и Оксененко Э.А. просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 38960 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, и штраф.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 17 марта 2020 года, с учетом определения от 30 марта 2020 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "УМД" в пользу Машина А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 19480 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 12240 рублей.

С ООО "УМД" в пользу Абзялиловой Д.Р. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - Оксененко Э.А, Машина М.А. суд взыскал в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 58440 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 36720 рублей, судебные расходы в сумме 25500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО "СВОИ" отказано.

С ООО "УМД" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2836, 60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "УМД" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, ошибочное определение надлежащего ответчика, неверное в применении и толковании норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов частично, судебные инстанции руководствовались положениями статей 36, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, и исходили из того, что лицом обязанным возместить истцам ущерб от залива в результате попадания в квартиру талых вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, является управляющая компания ООО "УМД", не выполнившая обязанность по содержанию кровли в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц. Размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов определен в размере стоимости восстановительных работ определенных в заключении эксперта. Принимая во внимание, что ООО "УМД" нарушило права истцов как потребителей коммунальных услуг и в добровольном порядке их требования не удовлетворило, суд в соответствии со ст.15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал при удовлетворения их требований компенсацию морального вреда и штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопреки доводам заявителя суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость снижения судебных расходов взыскиваемых с ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке быть не может.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УМД" (ООО "Управдом") - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: