Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9249/2020[88-9134/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Чудовскому Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Чудовского Игоря Николаевича на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Чудовскому И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17 июня 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 0168080539 с лимитом задолженности 50 000 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 76 019, 58 рублей, право требования которой по договору уступки от 28 сентября 2017 года перешло к истцу и о взыскании которой, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 480, 59 рублей заявлены требования.

Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. С Чудовского И.Н. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность за период с 11 апреля 2017 года по 12 сентября 2017 года в размере 76 019, 58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 480, 59 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор по существу, установив наличие между АО "Тинькофф Банк" и Чудовским И.Н. правоотношений, вытекающих из кредитного договора, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, право требования которых в настоящее время передано банком истцу ООО "Феникс" в порядке цессии, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 382, 810, 811, 819, 820, 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными исковые требования ООО "Феникс" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 76 019, 58 рублей. Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом к производству иска, поданного с нарушениями статей 131, 132 ГПК РФ, о рассмотрении дела судом первой инстанции при заявленном отводе председательствующему судье были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чудовского Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи