Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9256/2020[88-9434/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж для назначения пенсии по старости, возложении обязанности назначить трудовую пенсию

по кассационной жалобе УПФР в г. Якутске РС (Я) (межрайонное)

на решение Якутского городского суда от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарцев Д.А. обратился в суд с названным иском, указав, что решением ответчика N ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа работы. Просит признать указанное решение об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика включить в льготный пенсионный стаж периоды работы с 1 января 1999 года по 1 марта 1999 года в качестве инженера службы ЭРТОС Куларского отделения Батагайского филиала ГП "Сахааэроконтроль", с 1 января 2009 года по 5 марта 2018 года в качестве инженера РН, РЛ и связи Депутатского отделения Батагайского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири", обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости с 7 декабря 2018 года - даты обращения с заявлением о назначении пенсии.

Решением Якутского городского суда от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение УПФР в г. Якутске РС (Я) (межрайонное) N об отказе Самарцеву Д.А. в досрочном назначении страховой пенсии по старости. На УПФР в г. Якутске РС (Я) (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы Самарцева Д.А. с 1 января 1999 года по 1 марта 1999 года в должности инженера службы ЭРТОС Куларского отделения Батагайского филиала ГП "Сахааэроконтроль", с 1 января 2009 года по 5 марта 2018 года в должности инженера РН, РЛ и связи Депутатского отделения Батагайского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири", назначить Самарцеву Д.А. трудовую пенсию досрочно с 7 ноября 2018 года.

В кассационной жалобе УПФР в г. Якутске РС (Я) (межрайонное) просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что уточняющие характер работы истца справки подписаны лицом без подтверждения полномочий на подпись. Кроме того, в судебных постановлениях не отражены основания, по которым доказательствам истца отдано большее предпочтение.

В возражениях на кассационную жалобу Самарцев Д.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Судами установлено, что 7 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика N 11/19-05-15 от 21 мая 2019 года истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа работы. Данным решением по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета не были включены в страховой стаж истца следующие периоды: с 1 мая 1993 года по 1 декабря 1996 года в качестве электромеханика и с 1 марта 1999 года по 30 сентября 2000 года в качестве старшего электромеханика в ГУП "Технический центр телевидения и радиовещания" по причине недоказанности факта постоянной занятости на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ с обязательным применением средств индивидуальной защиты; с 1 января 1999 года по 1 марта 1999 года в качестве инженера базы ЭРТОС в Куларском отделении Батагайского филиала ГУП "Сахааэроконтроль" по причине неуказания льготного параметра.

Периоды работы Самарцева Д.А. в должности инженера БФГУП "Сахааэроконтроль" с 04.12.1996 по 31.12.1998, в должности инженера по радионавигации, радиолокации и связи 1 категории службы ЭРТОС Депутатского отделения с 01.08.2008 по 31.12.2008 включены ответчиком в страховой стаж, дающий право для досрочного назначения страховой пенсии по старости. Периоды работы истца с 01.01.2009 по 06.11.2018 в должности инженера РН, РЛ и связи Депутатского отделения Батагайского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" включены в страховой стаж под видом обычной работы. Всего зачтено истцу в стаж по Списку N 2 всего 3 года 6 месяцев 12 дней при требуемом 10 лет.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516; Разъяснениями Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N 5 О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденного постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N 29.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в спорные периоды времени истец работал в должности инженера службы ЭРТОС и инженера РН, РЛ и связи и был постоянно занят на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений, полный рабочий день. Данная должность являлась для него основной работой, на другую работу Самарцев Д.А. не переводился, отвлечений от работы не имел. Записи в трудовой книжке внесены в хронологическом порядке, последовательны и не содержат исправлений. Судами приняты в качестве доказательства полной занятости на указанных работах и в указанной должности справки, уточняющие характер работы, приказы о зачислении, должностные инструкции, эксплуатационно-техническая документация, технические справки. Установив обстоятельства имеющие значение для дела, дав оценку доказательствам по правилам статей 55, 56, 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 10 лет, в связи с чем возложили на ответчика обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию со дня обращения.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что полномочия лиц, подписавших уточняющие характер работы истца справки, судом не проверены, судебной коллегией отклоняются, так как содержат собственные суждения ответчика, доказательств отсутствия полномочий и подписавшего лица не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильную оценку судами представленных справок, уточняющих характер работы истца, технических справок, характеристики рабочего места истца и технических данных на оборудование, не является основанием к отмене судебных постановлений, так как направлена на переоценку доказательств, которая судом кассационной инстанции не производится.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального или норм процессуального права не допущено (статья 379.7 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи