Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9270/2020[88-1039/2021-(88-10393/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Аноприенко К.В, Старовойт Р.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Спорос" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Спорос"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав с использованием средств видеоконференц-связи пояснения представителя ООО "Спорос" Чучалиной Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Маториной О.А, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачевская О. Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорос" (далее - ООО "Спорос") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 1 мая 2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Спорос" в должности "данные изъяты". Приказом работодателя от 9 апреля 2020 года уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Основанием для увольнения послужил факт сокрытия Пугачевской О. Ю. при приеме на работу информации о возбуждении в отношении нее уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ. Ссылаясь на то, что данную информацию о себе она не скрывала, при приеме на работу никто об этом не спрашивал, просила признать незаконным приказ N об увольнении, восстановить её на работе в прежней занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 9 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2020 года решение суда отменено, принято новое решение о признании незаконным приказа N о прекращении трудового договора с Пугачевской О.Ю, восстановлении истца на работе в прежней занимаемой должности кладовщика с 11 апреля 2020 года, взыскании с ООО "Спорос" в пользу Пугачевской О.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 211 723, 80 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскании в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственной пошлины в размере 5617, 24 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Спорос" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что причиной увольнения явилось не сокрытие факта возбуждения уголовного дела в отношении истицы, а сам факт возбуждения дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Нарушений в процедуре увольнения не допущено. Суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым не приняты во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства причинения вреда истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика прокурор, участвующий в деле, просит апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Пугачевская О.Ю. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав представителя ответчика Чучалину Н.А, заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что приказом ООО "Спорос" от N

Пугачевская О. Ю. принята на работу на должность "данные изъяты" с 1 мая 2019 года. Между ООО "Спорос" и Пугачевской О. Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ООО "Спорос" N Пугачевская О.Ю. уволена с 10 апреля 2020 года по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, выразившихся в сокрытии Пугачевской О.Ю. при приеме на работу информации о возбуждении в отношении нее уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при устройстве на работу в ООО "Спорос" Пугачевская О.Ю. в анкете указала сведения о том, что она не привлекалась к уголовной ответственности, не имеет судимости, тем самым сообщив информацию, не соответствующую действительности. В ходе проверки работодателя установлен факт возбуждения в отношении Пугачевской О.Ю. уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Пугачевской О.Ю, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о совершении истцом виновных действий, являющихся основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Пугачевская О.Ю. не укрывала факт возбуждения уголовного дела, не сообщала работодателю недостоверных сведений о себе при приеме на работу. В судебном заседании истец указала, что вопросы на данную тему работодатель не задавал. Доказательств, опровергающих эти доводы, ответчик суду не представил. Анкета при приеме на работу была составлена не истцом, её подписи не содержит.

Приняв во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие на момент рассмотрения трудового спора результатов расследования уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии доказательств совершения истцом хищения имущества, судебная коллегия краевого суда пришла к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах Пугачевская О.Ю. подлежит восстановлению на работе.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула ответчиком не оспаривается.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Спорос" о том, что нарушений в процедуре увольнения истца судом не допущено, а выявление факта возбуждения в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, за совершенные действия по предыдущему месту работы является достаточным основанием для увольнения за утрату доверия, при отсутствии приговора суда, не могут служить достаточным основанием к отмене вступившего в законную силу апелляционного определения. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела при отсутствии других доказательств совершения истицей виновного действия, дающего основания для утраты доверия к ней, при установленных судебными инстанциями обстоятельствах не мог служить достаточным основанием к увольнению истицы. Кроме того, из представленных ответчиком суду материалов служебного расследования следует, что основанием к увольнению истицы явилось не наличие уголовного дела, а сокрытие Пугачевской О.Ю. факта его возбуждения в отношении нее. Действий по сокрытию истицей данного факта судом не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи