Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-9341/2020[88-365/2021-(88-9606/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Виноградовой О.Н, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО "Выставочный Центр Стройэкспо" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома

по кассационной жалобе ФИО6

на решение Якутского городского суда от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Трубин А.Б. обратился в суд с названным иском, указав, что 22 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик ООО "Выставочный Центр Стройэкспо" обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: "адрес" и передать объект дольщикам не позднее 1 октября 2018 года. Истец условия договора участия в долевом строительстве жилого дома полностью выполнил, оплатил обусловленную договором стоимость в размере 8 786 147, 81 рублей, однако квартира передана истцу с нарушением срока, установленного договором. Просил взыскать с ООО "Выставочный Центр Стройэкспо" неустойку с период 1 октября 2018 года по 7 января 2019 года в размере 449411, 46 рублей, убытки за аренду жилого помещения и коммунальных расходов в размере 159 868 рублей.

Заочным решением Якутского городского суда от 30 апреля 2020 года исковые требования Трубина А.Б. удовлетворены частично. С ООО "Выставочный Центр Стройэкспо" в пользу Трубина А.Б. взысканы неустойка в размере 150 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 450 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трубин А.Б. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков за аренду жилого помещения и коммунальных расходов в размере 159 868 рублей, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в результате нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения он вынужден был продолжать снимать квартиру в течение 98 дней, не мог пользоваться своей квартирой, имел препятствия для проведения ремонтных работ. Полагает размер взысканной суммы неустойки является заниженным.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 6 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами статей 307, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, исходя из характера допущенного нарушения, отсутствия уважительных причин для задержки срока ввода дома в эксплуатацию, степени вины ответчика, а также компенсационного характера природы неустойки, суды по заявлению ответчика уменьшили размер неустойки до 150 000 рублей, а также взыскали штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Отказывая истцу в возмещении убытков в виде оплаты за наем жилого помещения, суд не усмотрел причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расходами истца. При этом суд исходил из того, что по условиям договора долевого участия квартира подлежала передаче 1 октября 2018 года, однако истец, не получив уведомления об окончании строительства или уведомления о продлении срока строительства, не имея жилья в Московской области, в мае 2017 года прибыл в Московскую область, заключил договор аренды жилья и в дальнейшем продлял его до принятия объекта долевого строительства. Судами установлено, что местом жительства дольщика на момент заключения договора о долевом строительстве являлся г. Якутск и договор долевого строительства заключен не в связи с необходимостью проживания в Московской области по объективным причинам, а с намерением переезда в будущем. В связи с чем суды не нашли оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных расходов на аренду жилья.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Трубина А.Б. о несогласии с выводами судов в части отказа во взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, а также снижением размера неустойки не влекут отмену принятых судебных актов. Указанные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы истца, которые являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, что подробным образом отражено в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с выводами судов по существу направлено на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, переоценка доказательств по делу в полномочия кассационного суда не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, кассационным судом не установлено. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи