Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9348/2020[88-9135/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарчук Светланы Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назарчук С.В. обратилась в суд с названным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22 мая 2019 года ее супруг ФИО5 приобрел в турагентстве ООО "Студия туризма "Космос" на семью из 4-х человек тур в Тунис стоимостью 234 300 рублей в период с 22 июля 2019 года по 1 августа 2019 года. 22 июля 2019 года в аэропорту Толмачево г. Новосибирска пограничная служба ФСБ России отказала ей в выезде за рубеж, сославшись на ограничение права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России, в связи с чем она вместе с малолетним сыном Козменчуком Андреем, 2016 года рождения, не смогла вылететь в Тунисскую Республику. Причиной отказа в выезде за пределы Российской Федерации послужило постановление судебного пристава- исполнителя ФИО6 о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 3 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства о взыскании в солидарном порядке с Назарчук С.В. и ФИО5 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. Вместе с тем указанная задолженность была полностью погашена ФИО5 1 мая 2019 года, однако судебный пристав не проследил поступление денежных средств по исполнительному производству, не внес в базу данных сведения о погашении задолженности. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей по своевременному снятию ограничения ей причинены убытки. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 110 882, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 27 января 2020 года в удовлетворении требований Назарчук С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Назарчук С.В. взысканы убытки в размере 110 882, 75 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по Амурской области, ФССП России ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Назарчук С.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обладая информацией о наличии в отношении нее исполнительного производства, не проявила должной осмотрительности, не воспользовалась предоставленными ей законодательством процессуальными правами путем проверки информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, приобрела туристический продукт в период, когда в отношении нее было установлено ограничение права на выезд из Российской Федерации; доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, истцом не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что взысканная судом задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 20 368, 90 рублей по состоянию на 6 мая 2019 года была погашена солидарным должником ФИО5 в полном объеме в рамках исполнительного производства N, а сумма задолженности Назарчук С.В. по исполнительному производству N в размере неуплаченной государственной пошлины (200, 78 рублей) не превышала 10 000 рублей, одновременно с этим, в силу статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны были быть сняты ограничения на выезд из Российской Федерации, однако постановление о снятии ограничения права выезда было вынесено только 18 июля 2019 года, сведения об информировании Пограничной службы ФСБ России об отмене ограничительных мер не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному вынесению постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации истец была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации, воспользовавшись приобретенными билетами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки в виде стоимости тура Назарчук С.В. и ее сына ФИО7, 2016 года рождения, а также компенсация морального вреда, причиненного истцу действиями (бездействием) ответчика, в связи с невозможностью реализации семейного отдыха, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы заявителей, в том числе об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками, о фактическом несении расходов, связанных с исполнением договора реализации туристского продукта от 22 мая 2019 года, ФИО5, а не Назарчук С.В, о несогласии с размером взысканной в счет возмещения убытков денежной суммой, о необоснованном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России, УФССП России по Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи