Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9358/2020[88-141/2021-(88-9112/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Татьяны Петровны к Панову Александру Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества, по кассационным жалобам Панова Александра Юрьевича, Общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, пояснения представителя ответчика Балацкой А.В, пояснения представителя третьего лица "ДНС-Ритейл" Яшиной А.Н.

установила:

Панова Т.П. обратилась в суд с иском к Панову А.Ю. о разделе имущества супругов.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит с ответчиком в браке. Брак не расторгнут, однако брачные отношения между ними прекращены, они совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. В период брака в собственность на имя ответчика было приобретено следующее имущество: пятикомнатная квартира по адресу: "адрес", стоимостью 11500000 рублей, трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", Океанский проспект, "адрес", стоимостью 9000000 рублей, нежилое помещение - гаражный бокс N в ГСК "Ясный", расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 650000 рублей, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, стоимостью 4200000 рублей, на ее имя приобретен автомобиль LEXUS NX200T, 2015 года выпуска, стоимостью 2851000 рублей.

Пятикомнатная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за счет средств полученных ею в дар от родителей по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 руб, из которых 8500000 рублей были внесены в качестве первоначального взноса, а остальная часть стоимости оплачена супругами за счет кредитных средств в сумме 3000000 рублей, при этом для погашения кредита использовались средства материнского капитала; гаражный бокс приобретен ДД.ММ.ГГГГ на средства полученные в дар от ее родителей по договору дарения 10000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль LEXUS NX200T, 2015 года выпуска, стоимостью 2851000 рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, полученные в дар от ее родителей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила признать за ней и за каждым из несовершеннолетних детей право на ? доли в праве собственности на пятикомнатную квартиру по адресу: "адрес", признать за ней право собственности на гаражный бокс N в ГСК "Ясный" и автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, прекратив право собственности ответчика на указанное имущество; автомобиль LEXUS NX200T, 2015 года выпуска, просила оставить в ее собственности; а квартиру по адресу: "адрес", Океанский проспект, "адрес", оставить в собственности Панова А.Ю.

Принимая во внимание, что общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 15746974 рублей (из которых 9000000 рублей - стоимость трехкомнатной квартиры, 4200000 рублей - стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2546974 рублей - денежные средства, выплаченные супругами банку по кредиту, взятому на покупку пятикомнатной квартиры за вычетом материнского капитала), а доля каждого супруга в общем имуществе составляет 7873487 рублей, просила взыскать с ответчика в счет компенсации ее доли 1126513 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пановой Т.П. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Раздел квартиры по адресу: "адрес" произведен следующим образом, за Пановой Т.П. признано право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, за Пановым А.Ю. право на 3/4 доли в праве. За несовершеннолетними детьми: Пановым Денисом, 1 июля 2013 года рождения, Пановой Дарьей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пановым Дмитрием, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признал право собственности по 1/20 доли за каждым.

Жилое помещение по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 107, кв. 3 разделено следующим образом, за Пановой Т.П. признано право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 107, кв. 3, за Пановым А.Ю. на 2/3 доли в праве.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Панов А.Ю. выражает несогласие с судебным актом, указывая, что суд неверно распределил доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", считает, что доли супругов и их несовершеннолетних детей должны быть признаны равными. Кроме того, он не согласен с решением суда в части отказа в иске о разделе автомашин и гаражного бокса, полагая, что арест данного имущества в рамках обеспечения по уголовному делу, не мог служить препятствием к его разделу между супругами по гражданскому делу.

Представитель третьего лица - ООО "ДНС-Ритейл" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части раздела жилого помещения по адресу: "адрес", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, ошибочный расчет при определении долей супругов и несовершеннолетних детей в праве на эту квартиру, которая была приобретена, в том числе за счет средств материнского капитала. Считает, что доля Пановой Т.П. в этом имуществе составляет лишь 129/10000, детям принадлежит по 129/10000, а доля Панова А.Ю. составляет 9634/10000 руб. Обращает внимание на то, что Панов А.Ю. приговором суда признан виновным в совершении мошенничества, при этом денежные средства, полученные преступным путем, в том числе потрачены на приобретение спорного имущества.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого судебного акта.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался статьями 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" при учел установленную приговором суда вину ответчика Панова А.Ю. в мошеннических действиях, хищении денежных средств ООО "ДНС-Ритейл" в особо крупном размере, которыми он распорядился по собственному усмотрению, в том числе на приобретение дорогостоящего имущества, заявленного истцом в числе прочего к разделу.

Частично удовлетворяя требования истца о разделе квартиры по адресу: "адрес", суд исходил из того, объектом раздела в данном имуществе может быть только ? доли в праве на данную квартиру, при этом несовершеннолетние дети истца и ответчика также должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, поскольку он приобретен в том числе с использованием средств материнского капитала.

Осуществляя раздел квартиры по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, N, "адрес", суд исходил из того, что 1/3 доли в праве была подарена Пановой Т.П. своему мужу Панову А.Ю, а 2/3 доли в праве он приобрел в период брака у ее родителей, таким образом, 2/3 доли в праве на данное имущество подлежат разделу между супругами в равных долях.

Оснований для удовлетворения требований истца о разделе гаражного бокса N в ГСК "Ясный", автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, автомобиля LEXUS NX200T, 2015 года выпуска суд не усмотрел, поскольку данное имущество приобретено на деньги добытые преступным путем, арестовано в обеспечение иска заявленного в уголовном деле, на него обращено взыскание по приговору суда.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правоотношениям сторон, а также подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что раздел квартиры по адресу: "адрес", должен был быть произведен в равных долях на всех членов семьи, подлежат отклонению.

Исходя из системного толкования части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положений статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Выраженное в кассационной жалобе Панова А.Ю. несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении требований истца о разделе гаражного бокса и автомобилей не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Учитывая, что спорное имущество было приобретено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, в силу абз. 2 п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание на него по приговору может быть обращено в целом, такое имущество не является совместно нажитым супругами в понятии определенном п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя третьего лица - ООО "ДНС-Ритейл" об ошибочном определении долей несовершеннолетних детей в спорном имуществе, неверной методике расчета не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы третьего лица направлены на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

При разделе спорного имущества судом были учтены права и законные интересы как супругов, так и их несовершеннолетних детей, у которых возникло право собственности на долю в спорном имуществе с учетом использования средств материнского капитала на его приобретение.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Панова Александра Юрьевича, Общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: