Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9359/2020[88-188/2021-(88-9293/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шевцовой Т.С, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления ФНС России по Еврейской автономной области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29.07.2020 по гражданскому делу по иску Управления ФНС России по Еврейской автономной области к Сауцкому ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании недоимки по налогу, пеням, штрафам.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Управления ФНС России по Еврейской автономной области - Королевой И.Ю, представителя Сауцкого С.А. - Куликова В.Ф, установила:

истец, обратившись в суд, указал, что ответчик являлся единственным учредителем ООО "Успех плюс", которое было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области - 06.08. 2008 и исключено из ЕГРЮЛ - 23.01.2019.

Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области от 24.01.2019 N 39 с общества списана задолженность по налогам, пеням, штрафам, всего в размере 951 782 рублей 21 копейка.

На дату списания задолженности и исключения из ЕГРЮЛ общество имело признаки недействующего юридического лица, дело о банкротстве в отношении него не возбуждалось.

В 2014 - 2015 годах с расчётного счета ООО "Успех плюс" произведена выдача денежных средств на общую сумму 851 000 рублей.

В 2015 году обществом отчуждены гараж, иные помещения, земельные участки, транспортные средства, однако полученные от продажи имущества денежные средства на расчётный счёт общества не поступили.

С 23.03.2016 (дата подачи последней декларации по УСН за 2015 год) ответчик перестал представлять налоговую отчётность, с 18.12.2015 прекратил операции по счетам.

Истец считает, что Сауцкий С.А. намеренно не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей, что привело к накоплению задолженности и возникновению признаков банкротства общества. В результате недобросовестных действий Сауцкого С.А. в бюджет Российской Федерации не поступили денежные средства в размере 951 782 рублей 21 копейки.

Ответчик, как учредитель и руководитель должника, не исполнил обязанность, предусмотренную статьёй 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Успех плюс" несостоятельным (банкротом), тем самым способствовал ликвидации должника по инициативе налогового органа при наличии непогашенной кредиторской задолженности.

Недобросовестность и неразумность действий Сауцкого С.А, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей юридического лица, являются основанием привлечения его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Истец просил суд привлечь к субсидиарной ответственности Сауцкого С.А. и взыскать с него в доход бюджета Российской Федерации недоимку ООО "Успех плюс" в размере 951 782 рублей 21 копейки, в том числе по налогу 709 497 рублей 44 копейки, пени 221 628 рублей 77 копеек, штрафам 20 656 рублей.

Решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены, с Сауцкого С.А. в порядке субсидиарной ответственности в доход бюджета Российской Федерации взыскана недоимка ООО "Успех плюс" в размере 951 782, 21 рублей, также взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29.07. 2020 решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив оспариваемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Из дела видно, что ООО "Успех плюс" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.08.2008, единственным учредителем (участником) и директором общества являлся Сауцкий С.А.

В адрес ООО "Успех плюс" Межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО в период с 2014 по 2018 год предъявлялись требования об уплате различных платежей и взносов, а также пеней и штрафов, в том числе на сумму 951 782 рублей 21 копейки (страховые взносы и налоги - 709 497 рублей 44 копеек, пени - 221 628 рублей 77 копеек, штрафы - 20 656 рублей).

В связи с неуплатой в установленный срок указанных в требованиях сумм, были приняты решения о взыскании данных денежных сумм с ООО "Успех плюс" за счёт денежных средств, находящихся на счетах в банках, в пределах сумм, указанных в требованиях.

Постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества ООО "Успех плюс" службой судебных приставов не исполнены, исполнительные производства окончены 28.08. 2018 и 31.08.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

23.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО "Успех плюс", в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Установив связь между противоправным поведением ответчика по отчуждению имущества общества, и фактически создавшего условия для исключения общества из ЕГРЮЛ налоговым органом с целью последующего списания задолженности, и наступлением вреда, причинённого бюджету Российской Федерации, суд первой инстанции исковое требование удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт и выйдя, в интересах законности, за пределы доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, отменил решение и принял новое об отказе в иске.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, обращаясь в суд как на основание взыскания с ответчика требуемых сумм ссылался на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", который не подлежал применению к возникшим правоотношениям.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ введён Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ настоящий федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьёй установлен иной срок вступления их в силу.

Учитывая, что вышеназванный федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в части её дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 28.12.2016 N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ вводит самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, а действия ответчика по выдаче денежных средств с расчётного счёта ООО "Успех плюс" на общую сумму 851 000 рублей, продажа им по заниженной цене имущества общества, невнесение денежных средств от их продажи на счёт общества имели место в 2014 - 2016 годах, положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно примененном законе, обоснованы.

Иные выводы, касающиеся добросовестности поведения ответчика явились результатом оценки всех представленных доказательств, мотивированы.

Суд апелляционной инстанции разрешилспор в пределах заявленных истцом требований с соблюдением положений ст. 196 ГПК РФ.

Объем исследованных доказательств позволил правильно разрешить спор.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, основаны на ином толковании норм материального права и иной оценке исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, не влекут отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29.07.2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФНС России по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи