Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-9378/2020[88-169/2021-(88-9246/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенковой Натальи Михайловны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Грищенковой Натальи Михайловны на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, заключение прокурора Скарлухина М.А. полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными

установила:

Грищенкова Н.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" (Якутия) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N она проходила гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов УФССП по "адрес" (Якутия). Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ней расторгнут в связи с утратой доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, по основанию, установленному п.1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

С данным приказом она не согласна, считает его незаконным, поскольку коррупционных и иных нарушений она в своей работе не допускала, никакой личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя не имела. Сведения изложенные в протоколе заседания комиссии Управления УФССП по "адрес" (Якутия) по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов N от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены достоверными доказательствами. Срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности нарушен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд отменить приказ об увольнении, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Грищенковой Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грищенкова Н.М. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что она исполняя обязанности судебного пристава-исполнителя не имела никакой материальной заинтересованности, факт наличия конфликта интересов не доказан.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Грищенковой Н.М, суд первой инстанций, руководствовался статьей 19, пунктом 1.1 части 1 статьи 37, пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьями 10, 11, 16 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и исходили из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка коррупционной направленности нашел свое подтверждение. Обстоятельства, послужившие основанием для утраты доверия к истцу установлены по результатам служебной проверки, выявившей использование судебным приставом-исполнителем Грищенковой Н.М. в своих личных интересах транспортного средства должника Козловой Л.В, при том, что действенные и достаточные меры для исполнения исполнительных документов в отношении данного должника судебным приставом-исполнителем, в рамках находящихся у нее на исполнении исполнительных производств, не предпринимались. Тем самым, истец допустила возникновение конфликта интересов, при котором личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение служебных обязанностей. Непринятия истцом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлась, стало основанием для увольнения ее со службы связи с утратой доверия. Порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом "О государственной гражданской службе", п. 1.1 ч. 1 ст. 37 которого предусматривает расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом "О государственной гражданской службе", Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе" закрепляет основные обязанности государственного гражданского служащего, в частности обязанность соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены данным Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 11), и сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 12). Пункт 10 ч. 1 ст. 16 закрепляет, что государственный гражданский служащий не может находиться на службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к государственному гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Таким образом, положение п. 1.1. ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе" во взаимосвязи с иными положениями этого закона направлено на обеспечение поддержания высокого уровня осуществления государственной гражданской службы, на создание эффективно действующего государственного аппарата, предполагает ее применение с учетом иных положений данного Федерального закона и Федерального закона "О противодействии коррупции".

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливает, что конфликтом интересов является ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (далее - должностное лицо), влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (далее - полномочия).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) должностным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми должностное лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Антикоррупционные ограничения, запреты и обязанности установлены для лиц, наделенных властными и управленческими полномочиями, предусматривающими осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, контрольных и надзорных мероприятий, государственных закупок, предоставление государственных услуг, распределение финансовых и иных ресурсов, управление имуществом и др.

В этой связи обязанность принимать меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе на государственных гражданских служащих, к коим относилась истец.

Гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, исходя из установленных по делу обстоятельств, судами верно по существу разрешен спор. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически приведенные истцом в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом были нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грищенковой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: