Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9382/2020[88-306/2021-(88-9522/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования "Холмский городской округ" "Холмск-Арена" о признании приказов об увольнении и лишении премии незаконными, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе МБУ СШ "Холмск-Арена"

на решение Холмского городского суда от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Моториной О.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников А.И. обратился в суд с названным иском, указав, что состоял в должности сторожа в МБУ спортивная школа "Холмск-Арена". Приказом N N он уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. С данным приказом не согласен, так как за все время работы дисциплинарных взысканий, нареканий со стороны работодателя не было. Указал, что в МБУ спортивная школа "Холмск-Арена" установлены видеокамеры не только для видеомониторинга за соблюдением порядка в учреждении, но и в помещении, где находятся сторожа, которые ведут наблюдение по мониторам, а также принимают пищу и отдыхают в отведенное для этого время. Став свидетелем того, как директор, инженер, механик и слесарь учреждения, смеясь над сторожем, дежурившим в ту ночь, просматривали видео с камер видеонаблюдения, он накрыл камеру в помещении охраны, так как согласие на съемку не оформлялось, об установлении камер он не был уведомлен.

16 октября 2019 года работодателем было предъявлено письменное требование о предоставлении объяснений по поводу данного поступка, а после начались постоянные проверки, предъявление необоснованных претензий и обвинений, при этом ему было сказано, что целью таких действий является его увольнение. 25 октября 2019 года ему вручен приказ о лишении премии за октябрь, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что в 2015 году он по устному распоряжению генерального директора Никитина А.В. проводил антенный кабель и устанавливал антенну в здании. С приказом он не согласен, поскольку работа была проведена более пяти лет назад по распоряжению руководителя, а телевидением пользовались все сотрудники учреждения, претензий и нареканий за все время не было.

30 октября 2019 года ему вновь было предъявлено требование о предоставлении объяснительной после проведенной проверки на предмет несения им вахты. Указал, что свою работу он выполнял в полном объеме, осуществляя обходы каждые два часа, результат фиксировал в журнале. Вместе с тем, места для отдыха и приема пищи работодателем не организованы. Из-за постоянных стрессов у него ухудшилось состояние здоровья, он вынужден был уйти на больничный лист, по выходу из которого, отработав три смены, был уволен. Считает все претензии работодателя, приказы о лишении премии, выговор и увольнение незаконными.

С учетом уточнений исковых требований Плотников А.И. просил суд признать приказы МБУ МО "Холмский городской округ" "Холмск-Арена" N об объявлении выговора и лишении премии, N N о его увольнении незаконными, возложить обязанность на ответчика восстановить его на работе в должности сторожа, признать запись в его трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Холмского городского суда от 17 июня 2020 года, дополнительным решением от 7 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ МБУ МО "Холмский городской округ" "Холмс-Арена" N 5-Вз от 24 октября 2019 года о привлечении Плотникова А.И. к дисциплинарной ответственности и лишении премии и приказ N б увольнении Плотникова А.И. принаны незаконными. Плотников А.И. восстановлен на работе в МБУ МО "Холмский городской округ" "Холмск-Арена" в должности сторожа с 28 ноября 2019 года. С МБУ МО "Холмский городской округ" "Холмск-Арена" в пользу Плотникова А.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 202 314, 74 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 423, 15 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБУ СШ "Холмск-Арена" просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что Плотников А.И. нарушил Правила внутреннего трудового распорядка, работав на высоте без специального допуска, за что был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Кроме того, в рабочее время Плотников А.И. смотрел телевизор и лежал, несмотря на запрет.

На кассационную жалобу Плотниковым А.И. и участвовавшим в деле прокурором поданы возражения, в которых указано на отсутствие оснований для увольнения Плотникова А.И. по пункту 5 части первой статьи 82 ТК РФ в связи с признанием дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, представитель МБУ СШ "Холмск-Арена" просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Плотников А.И. с 15 мая 2015 года состоял в трудовых отношениях с МБУ МО "Холмский городской округ" "Холмск-Арена" в должности сторожа.

Приказом от N Плотников А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием для которой послужил факт самовольного монтажа телевизионного антенного кабеля в помещении учреждения, при этом он произвёл сверление отверстий в строительных конструкциях, на внешней стороне здания при закреплении антенного кабеля проделал шурупами множество отверстий, тем самым нарушил герметичность конструкции, организовал себе просмотр телевизора в рабочее время, используя в качестве телевизора один из мониторов системы видеонаблюдения.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совершения работником дисциплинарного проступка, так как исследованными судом доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, установлено, что прокладка телевизионного кабеля Плотниковым А.И. была произведена еще в 2015 году по просьбе директора ФИО9 что последним не оспаривалось. Наличие виновных действий истца при прокладке кабеля и сверлении под него отверстий не установлено. Утверждения о нарушении целостности строительных конструкций в результате сверления истцом отверстий также не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, факт просмотра истцом телевизора в рабочее время ничем не подтверждён, доказательств указанному обстоятельству работодатель суду не представил.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали приказ N. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и лишении премии незаконным.

Поскольку основанием для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является наличие у работника ранее наложенного дисциплинарного взыскания, то признание приказа N незаконным исключает возможность для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию.

Установив, что дисциплинарное взыскание в виде выговора и увольнения наложены на Плотникова А.И. незаконно, суды восстановили истца на работе в прежней должности и взыскали средний заработок за время вынужденного прогула, при этом правильность определения размера среднего заработка сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда первой и апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенное в кассационной жалобе работодателя несогласие с произведенной судами оценкой доказательств не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как в силу статей 67, 327.1, части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу МБУ СШ "Холмск-Арена" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи