Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-9392/2020[88-180/2021-(88-9273/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухонского Валерия Владимировича к Бухонской Людмиле Анатольевне, Дойжа Светлане Валерьевне, Пинчук Татьяне Валерьевне об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску Бухонской Людмилы Анатольевны, Дойжа Светланы Валерьевны, Пинчук Татьяны Валерьевны к Бухонскому Валерию Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Бухонского Валерия Владимировича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, установила:

Бухонский В.В. обратился в суд с иском к Бухонской Л.А, Дойжа С.В, Пинчук Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование требований указал, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". В настоящее время в спорной квартире постоянно проживают он и его бывшая супруга Бухонская Л.А. Он занимает комнату N площадью 10, 3 кв.м, а Бухонская Л.А. занимает комнату N площадью 17, 1 кв.м. Дойжа С.В. и Пинчук Т.В. в квартире не проживают, используют комнату N пл.17, 1 кв.м лишь для хранения своих вещей. Он желает занять комнату N, поскольку она больше площадью нежели та, которую он сейчас занимает. С целью минимизации контактов с бывшей супругой, с которой сложились конфликтные отношения, он намерен максимально укомплектовать данную комнату предметами домашнего обихода и бытовой техникой, что невозможно сделать в ныне занимаемой им комнате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив ему в пользование комнату N площадью 17, 1 кв.м, Бухонской Л.А. - комнату N площадью 17, 1 кв.м, места общего пользования: коридор, ванную, туалет, кухню - оставить в совместном пользовании сторон; определить самостоятельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире: каждому из сособственников по 1/4 доли начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги.

Бухонская Л.А, Дойжа С.В. и Пинчук Т.В. заявили встречный иск к Бухонскому В.В. об определении порядка пользования жилым помещением фактически сложившимся между сторонами.

С учетом уточнений по иску просили суд определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование Бухонскому В.В. комнату N площадью 10.3 кв.м, а Бухонской Л.А, Дойжа С.В. и Пинчук Т.В. в совместное пользование - комнату N площадью 17, 1 кв.м и комнату N площадью 17, 1 кв.м, места общего пользования: коридор, ванную, туалет, кухню - оставить в совместном пользовании сторон.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по первоначальному иску Бухонского В.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Бухонской Л.А, Дойжа С.В. и Пинчук Т.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд определилследующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес": выделил в пользование Бухонскому Валерию Владимировичу комнату N, площадью 10, 3 кв.м; в пользование Бухонской Людмилы Анатольевны, Дойжа Светланы Валерьевны, Пинчук Татьяны Валерьевны комнату N 2, площадью 17, 1 кв.м; комнату N 3, площадью 17, 1 кв.м; места общего пользования: коридор, ванную, туалет, кухню оставил в совместном пользовании Бухонского Валерия Владимировича, Бухонской Людмилы Анатольевны, Дойжа Светланы Валерьевны, Пинчук Татьяны Валерьевны.

Определил порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по "адрес" в "адрес" по 1/4 доли от начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги каждому из собственников.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бухонскому В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бухонский В.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении его требований об определении порядка пользования квартирой по предложенному им варианту, в части удовлетворения требований по встречному иску, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не имеется.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом определяя порядок пользования квартирой исходил из фактически сложившегося порядка пользования между собственниками, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования. Определяя порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, суд руководствовался ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из равной обязанности несения расходов по содержанию имущества всеми собственниками.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу Бухонского В.В.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызываю, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права подлежащим применению к спорным правоотношениями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, судами верно по существу разрешен спор.

Несогласие заявителя с указанным вариантом определения порядка пользования квартирой не свидетельствует о судебной ошибке. Принудительное определение порядка пользования имуществом судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.

Приведенные Бухонским В.В. в кассационной жалобе доводы были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы истца направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом были нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бухонского Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: