Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-939/2021[88-1995/2021]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Бондаревой Г.А., поступившую 27 января 2021 года, на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2021 года по гражданскому делу по иску Бондаревой Галины Андреевны к Константиновой Руслане Иннокентьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2020 года удовлетворен иск Бондаревой Г.А. к Константиновой Р.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворен. Константинова Р.И. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Выселить Константинову Р.И. из указанного жилого помещения. В пользу Бондаревой Г.А. взысканы расходы на уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчик Константинова Р.И. 3 сентября 2020 года обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением судья Якутского городского суда от 25 сентября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная без приложения документа об уплате государственной пошлины, а также документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Предоставлен срок для устранения недостатков до 12 октября 2020 года.

Во исполнение определения суда 5 октября 2020 года Константинова Р.И. предоставила в суд чек-ордер об уплате государственной пошлины, кассовый чек и опись вложения в почтовое отправление, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу Бондаревой Г.А.

Впоследствии Якутский городской суд вынес по делу дополнительное решение от 9 ноября 2020 года, которым признал утратившими право пользования и выселил из вышеуказанного жилого помещения также Константинову Ж.И. и Готовцеву О.Г.

Определением судьи Якутского городского суда от 23 ноября 2020 года апелляционная жалоба Константиновой Р.И. возвращена в связи с не устранением недостатков, а именно копия апелляционной жалобы не направлена ответчикам Константиновой Ж.И, Готовцевой О.Г, а также прокурору.

По частной жалобе Константиновой Р.И. апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2021 года определение о возвращении апелляционной жалобы отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Бондарева Г.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, а также не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение об оставлении жалобы без движения.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, судья в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращает апелляционную жалобу лицу, подавшему жалобу.

Из дела видно, что апелляционная жалоба Константиновой Р.И. на решение Якутского городского суда от 6 августа 2020 года подана в установленный законом месячный срок - 3 сентября 2020 года.

В срок, установленный судьей до 12 октября 2020 года, Константинова Р.И. устранила недостатки апелляционной жалобы, 5 октября 2020 года представила суду в подлинниках квитанцию об уплате государственной пошлины от 29 сентября 2020 года и квитанцию о направлении апелляционной жалобы в адрес Бондаревой Г.А. от 29 сентября 2020 года (л.д. 178 - 180 т. 1).

В этом случае суду первой инстанции следовало руководствоваться требованиями статьи 325 ГПК РФ и совершить предусмотренные указанной процессуальной нормой действия.

Однако дело с апелляционной жалобой судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции не направлено.

9 ноября 2020 года Якутским городским судом принято дополнительное решение о выселении соответчиков Константиновой Ж.И. и Готовцевой О.Г, в связи с чем судья счел необходимым вручить копию апелляционной жалобы и этим лицам.

Так как в срок до 12 октября 2020 года указанным ответчикам копия апелляционной жалобы Константиновой Р.И. не направлена, судья вернул апелляционную жалобу заявителю без рассмотрения по существу.

Отменяя определение судьи и направляя дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что дополнительное решение принято судом после обращения Константиновой Р.И. с апелляционной жалобой на основное решение. При этом заявитель устранила указанные в определении судьи недостатки. Требование судьи о направлении копии апелляционной жалобы тем ответчикам, в отношении которых основное решение не принято, суд апелляционной инстанции признал не соответствующим требованиям закона.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Бондаревой Г.А. о том, что Константинова Р.И. не выполнила требования судьи, указанные в определении от 25 сентября 2020 года, противоречат материалам дела (л.д. 178 - 180 т. 1), поскольку копия апелляционной жалобы направлена истцу, государственная пошлина оплачена.

То обстоятельство, что лицами, участвующими в деле являются также ответчики Константинова Ж.И. и Готовцева О.Г, которым копия апелляционной жалобы Константиновой Р.И. не направлена, в данном случае не могло повлечь возвращение апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, на дополнительное решение может быть подана отдельная апелляционная жалоба.

Поскольку в основном решении суда стороны указаны лишь истец Бондарева Г.А. и ответчик Константинова Р.И, то копия апелляционной жалобы на указанное решение суда Константиновой Р.И. правомерно направлена только в адрес истца. Недобросовестность в действиях Константиновой Р.И. отсутствует, ее право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не должно быть нарушено, так как апелляционная жалоба подана ею в установленный законом срок.

Доводы Бондаревой Г.А. о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой Г.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Хребтова