Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-9497/2020[88-344/2021-(88-9572/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" к Цою Павлу Станиславовичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя истца Федчун М.А, ответчика Цоя П.С, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Колония-поселение N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю) обратилось в суд с названным иском к Цою П.С. В обоснование требований указано, что истец проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю, в звании майора внутренней службы. В рамках должностных обязанностей осуществляет непосредственное руководство работниками всех отделов центра трудовой адаптации осужденных и несет ответственность за своевременность и качественное руководство работой, связанной с производственной, хозяйственной, финансовой деятельностью центра трудовой адаптации осужденных, в том числе в целях выполнения государственного контракта от 17 декабря 2018 года N на поставку картофеля свежего продовольственного по ГОСТ 7076-2017 в количестве 795 тонн на сумму 18 603 000 руб. и государственного контракта от 13 мая 2019 года N на поставку картофеля свежего продовольственного по ГОСТ 7076-2017 в количестве 236 тонн на сумму 5 522 400 руб.

17 декабря 2019 года по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю, проведенной ГКРИ ФСИН России в период с 15 по 17 октября 2019 года, установлены нарушения, допущенные в процессе внутрисистемной реализации в учреждениях территориальных органов уголовно-исполнительной системы выращенного картофеля и его поставки в ГУФСИН России по Приморскому краю в рамках заключенных государственных контрактов.

Причинами допущенных нарушений стало ненадлежащее исполнение пункта 3.1 должностной инструкции заместителем центра ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю Цоем П.С, выразившееся в непринятии к исполнению при расчете начальной максимальной цены государственного контракта коммерческого предложения ООО "Совхоз Фадеевский". Кроме того в процессе исполнения государственного контракта не были представлены документы, подтверждающие факт транспортировки картофеля в количестве 956 тонн, произведенного на арендованных учреждением земельных участках, с поля на склад, которая фактически не производилась. В результате чего причинен прямой действительный ущерб интересам уголовно-исполнительной системы в лице ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю в размере 674 716 руб. 92 копейки, который подлежит взысканию с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, настаивая на подтверждении представленными в деле доказательствами обстоятельств виновного причинения ответчиком Цоем П.С. материального ущерба учреждению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Федчун М.А. поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик Цой П.С. просил кассационную жалобу отклонить за необоснованностью изложенных в ней доводов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с иском к Цою П.С. о возмещении ущерба в сумме 674 716 руб. 92 копеек, полагая, что ответчик, являясь заместителем начальника колонии - начальником центра, т.е. должностным лицом учреждения, ответственным за заключение государственных контрактов на поставку картофеля в учреждения уголовно-исполнительной системы Приморского края и их исполнение, при формировании цены поставки не учел коммерческое предложение ООО "Совхоз Фадеевский" от 26 февраля 2019 года N, что повлекло завышение полной максимальной цены государственных контрактов. Также ответчик не подтвердил расходы на доставку картофеля с поля на склад согласно плановой калькуляции при исполнении государственных контрактов.

Судами установлено, что между ГУФСИН России по Приморскому краю и ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю были заключены государственные контракты от 17 декабря 2018 года N на поставку картофеля свежего продовольственного по ГОСТ 7076-2017 в количестве 795 тонн на сумму 18603000 руб. и от 13 мая 2019 года N на поставку картофеля свежего продовольственного по ГОСТ 7076-2017 в количестве 236 тонны на сумму 5 522 400 руб.

В целях поставки картофеля по указанным государственным контрактам, ФКУ КП-37 ГУФСИН ФИО2 по "адрес" были заключены с ООО "Пуциловское", ООО "Фортуна Агро" государственные контракты на поставку семенного картофеля от 22 марта 2019 года N и N по цене 18 руб. за килограмм картофеля.

Вместе с тем ООО "Совхоз Фадеевский" в коммерческом предложении от 26 февраля 2019 года N предлагал поставку картофеля семенного по цене 15 руб. за килограмм с доставкой.

Судом первой инстанции установлено, что коммерческое предложение ООО "Совхоз Фадеевский" не соответствовало требованиям государственных контрактов от 22 марта 2019 года N и N по причине несоответствия категории предлагаемого к поставке семенного картофеля требованиям, заявленным учреждением в условиях поставки, а определение начальной максимальной цены контрактов было произведено в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 года N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".

Также судом установлено, что плановой калькуляцией себестоимости продукции были предусмотрены расходы, связанные с перевозкой картофеля его заказчику, а также затраты на расходование горюче-смазочных материалов при перевозке картофеля, которые фактически не выделялись и расходованы не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, данными судам в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что нарушения, на которые истец ссылался в обоснование требований, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела; государственные контракты от 17 декабря 2018 года N N на поставку картофеля свежего продовольственного по ГОСТ 7076-2017 в количестве 795 тонн на сумму 18 603 000 руб. и от 13 мая 2019 года N на поставку картофеля свежего продовольственного по ГОСТ 7076-2017 в количестве 236 тонны на сумму 5522400 руб, заключенные между ГУФСИН России по Приморскому краю и ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю, исполнены в полном объеме со стороны ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю, осуществившим поставку картофеля в соответствии с условиями государственных контрактов, обеспеченную получением оплаты в полном объеме согласно контрактной стоимости картофеля.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие причинение действиями ответчика прямого действительного ущерба работодателю, что исключает удовлетворение предъявленного иска о возмещении ущерба.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу судебных постановлений, которые соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю о подтверждении представленными в материалах дела доказательствами обстоятельств причинения ответчиком материального ущерба в указанном в материалах служебной проверки размере, являлись предметом исследования и оценки судов, разрешивших дело по существу, с выводами которых суд кассационной инстанции соглашается.

Указанные доводы направлены на переоценку представленных в деле доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Хребтова

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко