Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-9510/2020[88-268/2021-(88-9456/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Виноградовой О.Н, Власенко И.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Читаэнергосбыт" к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии

по кассационной жалобе ФИО6

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения Шаповал Т.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с названным иском, указав, что 8 сентября 2006 года между АО "Читаэнергосбыт" и ИП Шаповал Т.П. заключен договор энергоснабжения N. Объектом договора электроснабжения является кафе "Маяк", шиномонтаж, гараж, расположенные по адресу: "адрес" В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора АО "Читаэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами в договоре по указанному выше адресу. АО "Читаэнергосбыт" свои обязательства выполняет в полном объеме, поставляет электрическую энергию в установленном объеме и надлежащего качества. Шаповал Т.П. обязанность по оплате электроэнергии не исполняет, в связи с чем за период с 1 августа 2015 года по 31 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 1 012 018, 98 рублей. АО "Читаэнергосбыт" просило суд взыскать с Шаповал Т.П. указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 260, 1 рублей.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Решением Дальнереченского районного суда от 4 июня 2020 года исковые требования АО "Читаэнергосбыт" удовлетворены частично. С Шаповал Т.П. в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N за период с декабря 2016 года по март 2019 года в размере 770 111, 4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 901, 11 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаповал Т.П. просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новое решение. Указывает, что она не приобретала электрическую энергию в указанный период, не является ее потребителем и собственником энергоснабжаемых объектов. Отсутствие соглашения о расторжении договора не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии. Кроме того, новые собственники объектов не уведомили ресурсоснабжающую организацию о переходе права собственности.

В судебном заседании кассационного суда Шаповал Т.П. доводы кассационной жалобы поддержала. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений по делу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями по делу не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 этого же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 сентября 2006 года между АО "Читаэнергосбыт" и ИП Шаповал Т.П. заключен договор энергоснабжения N согласно которому АО "Читаэнергосбыт" обязалось поставлять электрическую энергию и мощность по адресу объектов: кафе "Маяк", шиномонтаж, гараж, расположенных по адресу: "адрес"

Сетевой организацией по договору является ОАО "Российские железные дороги".

Из представленного АО "Читаэнергосбыт" расчета следует, что Шаповал Т.П. имеет задолженность по оплате за потребленную энергию (с НДС) всего в размере 1 012 018, 98 рублей (с августа 2015 года по март 2019 года).

Разрешая исковые требования АО "Читаэнергосбыт", с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен за период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года, так как с требованиями истец обратился в декабре 2019 года.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 425, 539, 541, 544, 546 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Шаповал Т.П. обязательств по оплате за потребленную энергию, проверив и приняв расчет истца, не оспоренного ответчиком, применив срок исковой давности, учитывая, что в декабре 2016 года отсутствовали начисления по оплате электроэнергии, пришли к выводу о взыскании с Шаповал Т.П. задолженности за период с января 2017 года по март 2019 год в размере 770 111, 4 рублей.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с их выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, кассационным судом не установлено. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи