Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-9536/2020[88-385/2021-(88-9643/2020)]

19 января 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Проненкова Артема Анатольевича на апелляционное определение суда Чукотского автономного округа от 12 октября 2020 года, установила:

Проненков А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Чукотэнерго" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Анадырского городского суда от 27 августа 2019 года по делу назначены судебно-медицинская и судебно-психологическая экспертизы, расходы, на проведение которых возложены на Проненкова А.А, производство по делу приостановлено до момента поступления в Анадырский городской суд заключений судебно-медицинской и судебно-психологической экспертиз.

На вышеуказанное судебное постановление 16 декабря 2019 года Проненковым А.А. подана частная жалоба.

Определением Анадырского городского суда от 23 марта 2020 года частная жалоба Проненкова А.А. оставлена без движения, поскольку из её содержания суд не усмотрел, по каким основаниям истец обжалует определение от 27 августа 2019 года в части приостановления производства по делу.

Апелляционным определением суда Чукотского автономного округа от 12 октября 2020 года определение суда первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения отменено.

В кассационной жалобе Проненков А.А, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанций отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что оснований для оставления частной жалобы без движения на основании пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является верным, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционное определение суда Чукотского автономного округа от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проненкова Артема Анатольевича - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко