Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-9553/2020[88-343/2021-(88-9571/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Куликовой И.И, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Тамары Петровны к Баротову Бехруз Баходуровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Мамаевой Тамары Петровны - общества с ограниченной ответственностью "Русь Востока" на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, судебная коллегия

установила:

Мамаева Т.П. обратилась в суд с названным иском к Баротову Б.Б. В обоснование заявленных требований указала, что 11 февраля 2018 года в районе "адрес" "адрес" Баротов Б.Б, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на Мамаеву Т.П, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) Мамаевой Т.П. причинен тяжкий вред здоровью. Вина Баротова Б.Б. в ДТП подтверждается материалами уголовного дела, в рамках которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Затраты на восстановление здоровья составили 266 937 руб. 40 копеек, часть из которых в размере 69 393 руб. 93 копейки не покрыта страховой выплатой, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика согласно уточненной редакции исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СОГАЗ".

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Мамаевой Т.П. - ООО "Русь Востока" просит об отмене решения суда первой инстанции. Настаивает на том, что расходы в заявленном размере были обусловлены состоянием здоровья истца и подтверждены документально, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска противоречит положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царева М.Г. поддержала письменные возражения, поданные прокуратурой Приморского края, полагала доводы кассационную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судами допущены не были.

Рассматривая гражданское дело по существу, суды установили, что 11 февраля 2018 года в ФИО4 "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Баротова Б.Б, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ".

В результате дорожно-транспортного происшествия Мамаевой Т.П. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Первореченского районного суда города Владивостока от 18 января 2019 года Баротов Б.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинении тяжкого вреда здоровью Мамаевой Т.П.).

23 мая 2019 года, на основании акта о страховом случае и произведенного расчета, истцу АО "СОГАЗ" выплачено страховое возмещение в размере 495 250 руб.

20 июня 2019 года письмом АО "СОГАЗ" отказано в компенсации расходов размере 69 393 руб. 93 копейки, дополнительно понесенных истцом на восстановление здоровья, что послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь статьями 1064, 1079, 1072, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", исходил из того, что страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда Баротова Б.Б, в полном объеме произвел возмещение страховой выплаты, размер которой не превышает установленного законом лимита, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Баротову Б.Б, ответственность которого наступает при несении потерпевшим расходов на восстановление здоровья сверх лимита страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части недоказанности истцом права на возмещение дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, услуг сиделки, согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу решений. Выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятых по делу решений, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы представителя Мамаевой Т.П. о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению, поскольку в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона); страховое возмещение ограничено названным законом как в пределах лимита страховой выплаты (статья 7), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.

Судами не установлено причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и нуждаемостью истца в приобретении медикаментов и изделий медицинского назначения, а также в получении услуг сиделки во взаимосвязи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, виновником которого признан ответчик, а размер предъявленных к возмещению расходов не превышает сумму страховой выплаты, что подтверждает необоснованность предъявленного к Баротову Б.Б. иска.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мамаевой Тамары Петровны - ООО "Русь Востока" без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи И.И. Куликова

Е.А. Медведева