Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-9599/2020[88-341/2021-(88-9569/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Куликовой И.И, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санги Владимира Михайловича к Орионовой Яне Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Орионовой Елизаветы Алексеевны и Орионова Никиты Алексеевича, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, по кассационной жалобе Орионовой Яны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2020 года, по кассационному представлению прокурора Сахалинской области на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, судебная коллегия

установила:

Санги В.М. обратился в суд с названным иском к Орионовой Я.А. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником "адрес" "адрес", в отношении которого в 2008 году между сторонами был заключен договор купли-продажи. Переход права собственности в установленном порядке к Орионовой Я.А. не зарегистрирован, оплата по договору не произведена, в связи с чем основания для проживания ответчика и её несовершеннолетних детей Орионовой Е.А. и Орионова Н.А. в спорном жилом помещении отсутствуют.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены. Орионова Я.А, Орионова Е.А, Орионов Н.А. выселены из жилого помещения без предоставления другого жилья.

В кассационной жалобе Орионова Я.А. просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что истцом не соблюдены требования части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок прекращения права пользования жилым помещением и выселения из него по требованию собственника. Считает, что судом не дана оценка соглашению о купле-продажи спорного дома и 3/8 доли земельного участка, в счет оплаты которых ответчиком внесены денежные средства в размере 360 000 руб, что не отрицает истец. Удовлетворяя требования истца, суд не разрешилвопрос о возврате указанных денежных средств ответчику.

В кассационном представлении прокурор Сахалинской области просит об отмене принятых судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. Настаивает на том, что с момента фактического вселения Орионовой Я.А. в спорное жилое помещение между сторонами было достигнуто соглашение о его использовании. Считает, что судом не дана оценка соглашению о купле-продажи спорного дома и части земельного участка, внесению оплаты по нему ответчиком в сумме 360 000 руб. Указывает, что до подачи искового заявления истцом не соблюдена процедура выселения ответчиков, предусмотренная частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принятое по делу решение указанным предписаниям закона не соответствует.

При разрешении гражданского дела судами установлено, что право собственности на деревянный жилой "адрес" "адрес", площадью 44.1 кв.м, а также на расположенный под ним земельный участок площадью 2 192.36 кв.м, с 26 августа 2004 года зарегистрировано за Санги В.М.

В указанном доме с 2006-2008 годов без регистрации проживает ответчик Орионова Я.А. и ее несовершеннолетние дети Орионова Е.А. (19 июня 2013 года рождения) и Орионов Н.А. (17 июня 2014 года рождения).

Ссылаясь на неполное исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи названного дома и части земельного участка, заключенного сторонами в 2008 году в письменной форме, Санги В.М. обратился в суд с иском о выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

Возражая против предъявленного иска, сторона ответчика подтвердила заключение сторонами спора письменного договора купли-продажи дома и части земельного участка, исполнение обязанности по оплате покупки, после чего в 2006 году ответчик вселилась в дом, но по причине утраты документов, подтверждающих эти обстоятельства, государственную регистрацию перехода права собственности на дом и земельный участок совершить не представилось возможным.

Удовлетворяя исковые требования Санги В.М, суд первой инстанции исходил из содержания статей 131, 209, 235, 432, 454, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к выводу о том, что по причине утраты договора купли-продажи дома и земельного участка, показания сторон спора и свидетелей не могут служить подтверждением факта возникновения между сторонами обязательств из указанного договора, в связи с чем Санги В.М, являясь собственником дома и земельного участка, вправе требовать освобождения занимаемого ответчиками жилого помещения.

С выводами районного суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, отклонившая апелляционную жалобу ответчика Орионовой Я.А.

В кассационной жалобе Орионова Я.А. и в кассационном представлении прокурор Сахалинской области ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением при их принятии норм материального права, регулирующих спорные отношения, и норм процессуального права.

Такие доводы, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этой связи при разрешении исковых требований о выселении ответчиков из принадлежащего истцу жилого помещения судам следует руководствоваться нормами жилищного законодательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2020 года N 88-КГ20-5-К8).

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Предъявляя иск, Сапнги В.М. сослался на обстоятельства заключения между сторонами спора договора купли-продажи дома и части земельного участка, при исполнении которого дом был передан ответчику Орионовой Я.А.; ответчик подтвердила в суде указанные обстоятельства. Факт самовольного противоправного вселения Орионовой Я.А. в спорное жилое помещение судами при разрешении дела установлен не был.

Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком Орионовой Я.А. условий договора купли-продажи в части его полной оплаты, отсутствия государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество к покупателю, на вынужденное исполнение продавцом обязанности по оплате налогов на указанное имущество, истец потребовал выселения ответчиков из жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда отнесено определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом содержания законодательства, регулирующего спорные отношения, объяснений сторон спора, при разрешении настоящего дела суду надлежало установить юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе наличие права истца на спорное жилое помещение, обстоятельства вселения ответчика в это жилое помещение и основания возникновения права пользования жилым помещением, обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение у ответчика и членов его семьи права пользования жилым помещением и наступление таковых в спорном случае.

Существенные для дела обстоятельства суд устанавливает на основании представленных в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая вывод об отсутствии у ответчика и членов ее семьи правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, суды сослались на непредставление доказательств заключения сторонами спора договора купли-продажи дома и части земельного участка в письменной форме, с согласованием всех существенных условий такого договора в соответствии с предписаниями статей 432, 454, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не учтено, что согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 приведенной статьи Кодекса).

В решении суда первой инстанции приведено содержание объяснений сторон спора, зафиксированных в протоколах судебных заседаний, которыми обоюдно признается факт заключения в письменной форме у нотариуса договора купли-продажи "адрес" "адрес" и 3/8 доли расположенного под домом земельного участка, а также факт утраты такого договора.

В своих объяснениях участники спора расходятся в сведениях о полной стоимости предусмотренного договором продаваемого имущества (по мнению истца 800 000 руб, по мнению ответчика 380 000 руб.).

Вместе с тем сторона истца признала, что получила по договору купли-продажи от Орионовой Я.А. 360 000 руб, после чего последняя заселилась в дом (стр. 4 решения, л.д. 46 стр. 2, л.д. 77-78).

Указанные доказательства отклонены судами при установлении существенных для дела обстоятельств, что не согласуется с содержанием процессуального закона о доказательствах, подлежащих оценке при разрешении гражданского дела, а также противоречит правовой позиции сторон спора.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из разъяснений, данных судам в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание содержание приведенного законодательства и практики его применения, судами, в противоречие позиции истца о принятии от ответчика денежных средств в качестве частичного исполнения по договору купли-продажи спорного жилого дома и части земельного участка, сделан вывод об отсутствии обязательственных отношений сторон по поводу указанных жилого помещения и земельного участка, что не согласуется с обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции на повторное рассмотрение дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства по настоящем делу, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи И.И. Куликова

Е.А. Медведева