Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9608/2020[88-9735/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Дмитрия Борисовича к УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по Пограничному району об отмене приказа от 05 июля 2019 года N 60 л/с и решения УМВД РФ по Приморскому краю

по кассационной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пограничному муниципальному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя ОМВД России по Пограничному району и УМВД России по Приморскому краю Бойко Е.А, Баринова Д.Б, судебная коллегия

установила:

Баринов Д.Б. обратился в суд с иском о защите нарушенного права.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в органах внутренних дел, в настоящее время исполняет обязанность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Пограничному району. Согласно графику отпусков, его отпуск должен был начаться в ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ОМВД России по Пограничному району от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ему предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С этим приказом его не знакомили, денежное довольствие он не получил, рапорта о переносе отпуска на ДД.ММ.ГГГГ не писал. По данному факту он обратился в УМВД России по Приморскому краю. Официальным письмом ВРИО начальника УРЛС УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N он поставлен в известность об отсутствии оснований для отмены приказа ОМВД России по Пограничному району от ДД.ММ.ГГГГ N л/с. Просил суд отменить приказ ОМВД России по Пограничному району от ДД.ММ.ГГГГ N л/с. Отменить решение УМВД России по Приморскому краю в части, касающейся вывода об отсутствии оснований для отмены приказа ОМВД Российской Федерации по Пограничному району от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований Баринова Д.Б. отказать в полном объеме.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение.

Приказ ОМВД России по Пограничному району от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о предоставлении отпуска и решение УМВД России по Приморскому краю об отсутствии оснований для отмены приказа ОМВД России по Пограничному району от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, изложенное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N отменены.

В кассационной жалобе ОМВД РФ по Пограничному муниципальному округу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В силу ч. 1, ч. 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", основной отпуск предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ч. 3 статьи 57 указанного Федерального закона, сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.

Из материалов дела и судом установлено, что Баринов Д.Б. проходит службу в органах внутренних дел, замещая с ДД.ММ.ГГГГ должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Пограничному району Приморского края.

Согласно утвержденного начальником ОМВД России по Пограничному району графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ, отпуск Баринова Д.Б. запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N, основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Пограничному району Баринов Д.Б. просил предоставить ему ежегодный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в "адрес".

Приказом ОМВД России по Пограничному району от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Баринову Д.Б. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в "адрес".

Разрешая настоящий спор, суд установил, что на момент рассмотрения дела истец реализовал свое право на отпуск, в связи отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод неправильным.

Из обстоятельств дела следует, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о предоставлении Баринову Д.Б. части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ издан без согласования с работником, в т.ч. по истечении 2 двух дней с даты предполагаемого отпуска, с приказом истец своевременно не ознакомлен, в то время, как в силу ч.3 ст. 124 ТК РФ, работник должен быть ознакомлен с приказом под роспись не позднее чем за 2 недели до его начала.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том указанные нарушения повлекли безосновательное нарушение прав истца на отдых в соответствии с графиком отпусков, соответствует обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии рапорта со стороны истца, в котором бы он возражала против предоставления отпуска, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что последующее обращение в УМВД России по Приморскому краю с заявлением о незаконности оспариваемого приказа свидетельствует об отсутствии его воли на продолжение отпуска в неудобное для него время.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда и основанием к отмене судебных постановлений на стадии кассационного рассмотрения не являются.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи