Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-9681/2020[88-890/2021-(88-10244/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ННК Владивосток Безопасность" о признании бездействия работодателя незаконным, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и иных выплат, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ННК Владивосток Безопасность" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ответчика Гатилова Д.Ю, представителя истца Ушакова Е.Ю, судебная коллегия

установила:

Ушаков Ю.В. обратился в суд с названным иском к ООО ЧОП "ННК Владивосток Безопасность". Требования обоснованы тем, что с 29 сентября 2018 года на основании трудового договора истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял должностные обязанности начальника охраны. 16 мая 2019 года приказом работодателя N трудовой договор с Ушаковым Ю.В. расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июня 2019 года Ушаков Ю.В. был восстановлен на работе; признаны незаконными и отменены приказы N-н от 15 февраля 2019 года, N-н от 14 мая 2019 года, N-лс от 16 мая 2019 года. В пользу Ушакова Ю.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 мая по 21 июня 2019 года в размере 87 743 руб. 75 копеек, денежная компенсация морального вреда 3 000 руб, расходы за составление искового заявления 8000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению, однако в полном объеме и в установленный срок работодателем не исполнено. Средний заработок за время вынужденного прогула был выплачен 4 июля 2019 года, приказы N-н от 15 февраля 2019 года, N-н от 14 мая 2019 года не отменены.

6 октября 2019 года истцом подано заявление о расторжении трудового договора, заявление о выдаче трудовой книжки и документов при увольнении, направлении их по адресу проживания истца, в чем ему было отказано.

Ушаков Ю.В. считает, что бездействие работодателя нарушает его права и законные интересы, в связи с чем просил суд признать бездействие незаконным; возложить на ответчика обязанность оформить прекращение трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатить расчет при увольнении и выдать на руки трудовую книжку, расчетный лист, справку о среднем заработке за последние 3 месяца, справку СЗВ-М, форму СЗВ-Стаж, справку 2-НДФЛ, справку по форме Nн; издать приказ об отмене незаконных приказов N-н от 15 февраля 2019 года, N-н от 14 мая 2019 года; взыскать с ответчика: средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 266 741 руб, проценты в размере 570 руб. 33 копейки за период с 22 июня по 4 июля 2019 года, заработок, не полученный в связи с незаконным лишением возможности трудиться в результате задержки выдачи трудовой книжки с 7 октября 2019 года по день вынесения судебного решения, проценты из расчета 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченного в срок расчета при увольнении за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Бездействие ООО ЧОП "ННК Владивосток Безопасность" по не расторжению трудового договора с Ушаковым Ю.В. и по невыплате расчета в связи с увольнением, невыдаче трудовой книжки признано незаконным. На ответчика возложена обязанность уволить Ушакова Ю.В. по заявлению от 6 октября 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести соответствующий расчет при увольнении и выплатить его, выдать трудовую книжку, расчетный лист, справку о среднем заработке за последние 3 месяца, справку СЗВ-М, форму СЗВ-Стаж, справку 2-НДФЛ, справку по форме Nн. С ООО ЧОП "ННК Владивосток Безопасность" в пользу истца взысканы проценты за период с 22 июня по 4 июля 2019 года в размере 570 руб. 33 копейки, проценты из расчета 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченного в срок расчета при увольнении за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2020 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В указанной части принято новое решение, котором с ООО ЧОП "ННК Владивосток Безопасность" в пользу Ушакова Ю.В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 196 546 руб.

Решение в части взыскания денежной компенсации морального вреда и государственной пошлины изменено, с ООО ЧОП "ННК Владивосток Безопасность" в пользу Ушакова Ю.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Пропорционально взысканным суммам разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "ННК Владивосток Безопасность" ставит вопрос об отмене принятого апелляционного определения. Настаивает на том, что Ушаковым Ю.В. не представлено доказательств того, что в результате несвоевременного получения трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться, наличия отказа потенциальных работодателей в заключении трудового договора в связи с непредставлением трудовой книжки, что указывает на отсутствие оснований для возложения обязанности на ответчика по выплате компенсации за задержку трудовой книжки.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы Ушаков Ю.В. просил жалобу отклонить за необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Гатилов Д.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца Ушаков Е.Ю. в своих объяснениях суду кассационной инстанции просил оставить в силе обжалуемое апелляционное определение как соответствующее закону.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

При разрешении гражданского дела судами установлено, во время работы Ушакова Ю.В. в ООО ЧОП "ННК Владивосток Безопасность" в должности начальника охраны по трудовому договору от 29 сентября 2018 года N, он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании приказа работодателя от 16 мая 209 года N-лс.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июня 2019 года Ушаков Ю.В. был восстановлен на работе в прежней должности с отменой приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 мая по 21 июня 2019 года - 87 743 руб. 75 копеек, денежной компенсации морального вреда 3 000 руб, судебных расходов 8 000 руб. Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка было обращено к немедленному исполнению.

Проверяя доводы истца об уклонении ответчика от исполнения указанного решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности таких доводов, поскольку представленными в деле доказательствами подтверждено своевременное издание ООО ЧОП "ННК Владивосток Безопасность" приказов о восстановлении истца на работе, об отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, о принятии всех возможных мер по восстановлению на работе; установилобстоятельства отсутствия истца на рабочем месте с 24 июня 2019 года, отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика, а также доказательств тому, что истец принимал попытки к фактическому исполнению решения суда. В связи с чем судом было отказано во взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 22 июня по 7 октября 2019 года в размере 266 741 руб.

Судом также установлено, что 6 октября 2019 года Ушаков Ю.В. направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77, части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также заявление о выдаче трудовой книжки, расчетного листа, справки о среднем заработке за последние 3 месяца, справок СЗВ-М, СЗВ-Стаж, 2-НДФЛ, по форме Nн. В оформлении увольнения и выдаче запрашиваемых документов ответчиком истцу было отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Ушакова Ю.В, суд первой инстанции руководствовался статьями 62, 77, 80, 84.1, 234, 236, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями практики применения законодательства об исполнительном производстве, данными судам в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что присужденные решением суда денежные средства были выплачены ответчиком несвоевременно, только 4 июля 2019 года, с просрочкой на 13 дней, что является основанием для взыскания процентов за просрочку выплаты.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия ответчика, отказавшего в оформлении увольнения истца и выдаче ему документов, связанных с его трудовой деятельностью, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о признании такого бездействия незаконным, возложении на ответчика обязанности оформить увольнение истца, выдать ему трудовую книжку, запрашиваемые документы, взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму невыплаченного при увольнении расчета заработной платы, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

При разрешении требований Ушакова Ю.В. о взыскании не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, суд первой инстанции не установилобстоятельств лишения истца возможности трудиться по причине названных действий ответчика.

Отменяя решение районного суда в указанной части и принимая новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 196 546 руб, что повлекло увеличение денежной компенсации морального вреда до 10 000 руб, суд апелляционной инстанции установил, что по причине отказа в оформлении увольнения истца и выдачи ему трудовой книжки последний был лишен возможности трудоустройства, что подтверждается уведомлением ООО "КАРС 25" от 21 ноября 2019 года, которое не получило должной оценки в суде первой инстанции. При этом судебная коллегия признала несостоятельной ссылку районного суда о том, что истец является пенсионером, поскольку факт получения гражданином пенсии не лишает его возможности трудоустройства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятое по делу судебное постановление в обжалуемой части соответствующим представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться и который составляет не полученный им заработок (статья 234).

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части шестой данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок (абз. 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225).

Принятым по делу апелляционным определением установлены предусмотренные приведенными положениями законодательства обстоятельства нарушения прав истца на трудоустройство в результате неисполнения обязанности о выдаче при увольнении трудовой книжки, что влечет предусмотренные законом последствия в виде возмещения неполученного заработка, о чем постановлено обжалуемое судебное постановление.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности представленного истцом доказательства в обоснование указанного требования, о злоупотреблении правом со стороны истца в указанной части требований, о неверном расчете взысканной с ответчика суммы денежных средств, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат.

Такие доводы получили надлежащую оценку в обжалуемом определении, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Субъективная оценка ответчиком представленных в деле доказательств предметом проверки в суде кассационной инстанции быть не может в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ННК Владивосток Безопасность" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Хребтова

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко