Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-9728/2020[88-395/2021-(88-9653/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Благовещенска о включении объекта в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Благовещенска о включении объекта в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО4 приобрела у Ус Е.А. земельный участок для садоводства в садовом товариществе "Дружба", однако право собственности на него не оформила. С 2004 года они совместно с супругой владели участком, как своим собственным, обрабатывали его. ДД.ММ.ГГГГ его супруга умерла, он является наследником после ее смерти. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок отказано, поскольку надлежащим образом право собственности наследодателя не оформлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд включить в наследственную массу, после смерти ФИО4, земельный участок с кадастровым номером 28:01:170157:98, площадью 600 кв.м, расположенного в садовом товариществе "Дружба" городского совета ветеранов города Благовещенска, признать за ним право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Кирпиченко В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1112, 1113, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок у наследодателя не возникло, в состав наследственной массы он не может быть включен. Данный земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти в наследство вступили ее дочери, однако спорный земельный участок в собственность они не оформляли, следовательно, и распоряжаться им не могли. Таким образом, оснований для признания за истцом права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и проведенным правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены судами с достаточной полнотой.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: