Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9766/2020[88-9614/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Мацак Ксении Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Мацак К.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Мацак К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" 2012 г.в. "данные изъяты", возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Шабельников Д.А..

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Мацак К.В. автомобиль "данные изъяты" 2012 г.в.; с Мацак К.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Мацак К.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что мотивом обращения НАО "Первое коллекторское бюро" в суд с иском послужило неисполнение Шабельниковым Д.А. (заемщиком) обязательств по возврату суммы займа в рамках заключенного с АО " "данные изъяты"" кредитного договора для приобретения автомобиля от 30.12.2012 на сумму 628 975, 87 руб. под 15% годовых, сроком на 60 месяцев, обеспеченного залогом приобретаемого транспортного средства "данные изъяты" 2012 г.в. VIN "данные изъяты", по которому право требования к должнику истец приобрел на основании договора цессии N N от 09.04.2018.

Ранее, решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 14.07.2014 с Шабельникова Д.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 749 979, 86 руб. и судебные расходы - 10 520, 59 руб, определением того же суда от 06.07.2018 произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ЗАО " "данные изъяты"" на НАО "Первое коллекторское бюро".

Сведения о залоге автомобиля "данные изъяты" 2012 г.в. "данные изъяты" зарегистрированы в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 29.12.2016.

По сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России с 20.07.2017 по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за Мацак К.В..

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 348, 346, 351, 352, 353, 339.1 ГК РФ, отклонив доводы Мацак К.В. о прекращении залога в связи с отчуждением автомобиля залогодателем (Шабельниковым Д.А.) к другому лицу (ФИО7.) на основании договора купли-продажи от 11.03.2014, пришли к обоснованному выводу о том, что Мацак К.В. не предприняла достаточных мер для выяснения всех прав, обременяющих приобретаемый ею автомобиль, в связи с чем признали залог сохранившимся после перехода права собственности, а потому удовлетворили требования залогодержателя.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Шабельникова Д.А. задолженности по кредитному договору, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, с указанием на то, что обязательство, возникшее из кредитного договора, не прекращено.

Указание в жалобе на то, что Мацак К.В. является добросовестным приобретателем, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно статье 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе о регистрации Банком залога 29.12.2016 с размещением данной информации в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, приобретая автомобиль Мацак К.В. имела возможность установить наличие записи о залоге, а это само по себе исключает возможность признания её добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении на него залога, поскольку прекращение залога при продаже предмета залога возможно только в том случае, если приобретатель не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Иное толкование норм действующего законодательства и иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Судом правильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, имеющие значение для разрешения обстоятельства установлены судом полно и правильно, выводы судов подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мацак К.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 июня 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи