Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9833/2020[88-9775/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Кудриной Я.Г, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Алексея Витальевича к Батрову Владимиру Аркадьевичу о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Батрова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к Батрову В.А. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя, указав в обоснование на то, что 23 июня 2017 года между Пономаревым А.В. и Батровым В.А. заключен договор займа на сумму 1000000 руб. на срок до 23 сентября 2017 года, с уплатой процентов в размере 2, 5 % в месяц от суммы займа.

19 октября 2018 года и 20 июня 2019 года ответчиком возвращены денежные средства на общую сумму 1050000 рублей. Оставшийся долг по уплате процентов ответчиком не возвращен. Претензия истца о возврате долга оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2020 года, исковые требования Пономарева А.В. удовлетворены, с Батрова В.А. в пользу Пономарева А.В. взыскано 540 000 рублей - проценты по договору займа, 130 335, 04 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 787, 20 руб. - судебные расходы.

В кассационной жалобе Батров В.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 июня 2017 года Пономарев А.В. передал Батрову В.А. под залог автомобиля "данные изъяты" денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до 23 сентября 2017 года с выплатой процентов за пользование суммой займа 2, 5% в месяц, о чем составлена расписка.

Также, 23 июня 2017 года сторонами оформлен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", 2014 г.в, который впоследствии расторгнут по соглашению сторон, о чем в договоре сделана отметка "договор аннулирован, стороны приведены в первоначальное положение, деньги в размере 1 000000 рублей Пономаревым А.В. получены".

20 июня 2019 года стороны подписали соглашение, в котором указали, что Батровым А.В. возвращен основной долг - 1 000000 рублей и проценты - 50 000 рублей, оставшаяся сумма процентов составляет 540 000 рублей, далее проценты по договору займа не начисляются, в случае оплаты долга по процентам в срок до 20 июля 2019 года сумма долга уменьшается до 340 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что получение ответчиком 23 июня 2017 года денежных средств от истца подтверждает возникновение между сторонами правоотношений из договора займа, и, установив, что проценты по договору займа ответчиком не оплачены, удовлетворил иск Пономарева А.В.

Проверяя законность решения суд первой инстанции по апелляционной жалобе Батрова В.А, суд апелляционной инстанции, дав оценку условиям дополнительного соглашения сторон, пришел к выводу, что по состоянию на 20 июня 2019 года сторонами был определен конкретный размер долга по процентам и срок их возврата, в связи с чем изменил решение суда в части размера долга, взыскав 540 000 рублей, а также уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований ставить под сомнение выводы судебных инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по возврату займа надлежит признать прекращенными в связи с прекращением залога, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п.2 ст. 408).

Таким образом, при наличии дополнительного соглашения сторон от 20 июня 2019 года само по себе расторжение договора купли-продажи автомобиля ("аннулирование" как указано в договоре) не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по договору займа. При установленных судом фактических обстоятельств спора факт надлежащего исполнения ответчиком заемных обязательств могут подтвердить только доказательства уплаты займодавцу суммы долга по процентам. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и апелляционном определении. Между тем переоценка выводов судов в отношении фактических обстоятельств дела не составляет оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батрова В.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи