Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9898/2020[88-681/2021-(88-10017/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Виноградовой О.Н, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Зет-Техно", индивидуальному предпринимателю Никаноровой Анастасии Альфредовне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Стеценко Виктора Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ООО "Зет-Техно" - Плотникова М.А, индивидуального предпринимателя Никаноровой А.А. - Калининой Н.А, судебная коллегия

установила:

Стеценко В.А. обратился в суд с названным иском к ООО "Зет-Техно", ИП Никаноровой (прежняя фамилия Хабибуллина) А.А. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2018 года приобрел у ИП Хабибуллиной А.А. высоконапорный водоструйный аппарат " N" (серийный N), производителем которого является ООО "Зет-Техно", стоимостью 281 021 руб. 20 копеек, который после непродолжительного использования вышел из строя. 27 августа 2018 года, основываясь на результатах экспертного исследования, согласно которому аппарат имеет существенный производственный дефект, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства либо произвести обмен на аналогичный аппарат. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Уточнив исковые требования, Стеценко В.А. просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 281 021 руб, неустойку за период с 21 сентября 2018 года по 16 июня 2020 года в размере 1 781 673 руб. 14 копеек, транспортные расходы в размере 19 687 руб. 18 копеек, расходы на составление экспертного заключения 13 400 руб, денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб, штраф 1 055 390 руб. 66 копеек.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зет-Техно" в пользу Стеценко В.А. взыскана стоимость товара 281 021 руб, неустойка за период с 21 сентября 2018 года по 16 июня 2020 года 1 781 673 руб. 14 копеек, транспортные расходы 19 687 руб. 18 копеек, расходы на составление экспертного заключения 13 400 руб, денежная компенсация морального вреда 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб, штраф 1 055 390 руб. 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм. В указанной части принято новое решение, которым с ООО "Зет-Техно" в пользу Стеценко В.А. взыскана стоимость товара 281 021 руб, неустойка в размере 100 000 руб, транспортные расходы 19 687 руб. 18 копеек, денежная компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 201 854 руб. 09 копеек, судебные издержки по оплате услуг эксперта 13 400 руб, услуг представителя 12 000 руб. Разрешен вопрос о распределении государственной пошлины. Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: "Обязать Стеценко Виктора Александровича возвратить ООО "Зет-Техно" аппарат " N" серийный N".

В кассационной жалобе Стеценко В.А. просит об отмене принятого апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Не согласен с применением судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекшим снижение неустойки, в результате чего нарушен баланс интересов сторон. Полагает, что ответчиком не представлено объективных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы ИП Никанорова А.А. просила жалобу отклонить за необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков ООО "Зет-Техно" и ИП Никаноровой Анастасии Альфредовны - Калинина Н.А. возражали по доводам кассационной жалобы.

Истец и его представитель в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд руководствовался нормами статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 17, 19, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта продажи потребителю товара ненадлежащего качества и нарушения сроков невыполнения производителем и продавцом товара законных требований потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывал требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд исходил из того, что понесенные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя данное решение в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению неустойки, превышающей стоимость товара.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятое по делу судебное постановление в обжалуемой части соответствующим представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) по заявлению ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующего основания и порядок снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, судом учтен компенсационный характер неустойки, период нарушения ответчиком прав истца как потребителя, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений.

По иным основаниям постановления судов первой и апелляционной инстанции обжалованы не были.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба Стеценко В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стеценко Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Власенко

Судьи О.Н. Виноградова

К.В. Аноприенко